# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1909_S43
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 43

lich mit den Fragen des modernen Geisteslebens zu beschäftigen. Do. ist
für die prattische Behandlung dieser Fragen das geistige Niveau der ein-—
zelnen Gemeinden sorgfältig zu berücksichtigen. 2. Jede mit der Vibel im
Widerspruch stehende Weltanschauung beruht nicht auf Naturwissenschaft,
sondern auf narurphilosophischer Spekulation. 3. Der naturwissenschaft⸗
lichen Ertenntnis sind ganz beitimmte Grenzen gezogen. Sie ist außer⸗
srande, irgendwelche metaphusischen Probleme zu lösen. Von gesicherten Er⸗
gebnissen der Naturwissenschaft kann man nur mit Vorsicht reden. J. Der
Bibel eignet autoritative Geltung nur in religiöser, nicht in naturwissen⸗
schaftlicher Beziehung. Die Verbalinspiration ist abzutehnen. 5. Es ist
deshalb im Prinzip verfehlt, um jeben Preis übereinstimmung zwischen
Bibel und Naturwissenschaft herbeisühren zu wollen. 3. Die Resultate der
modernen Naturwissenschaft srärken die relative Beweiskrart des kosmologi⸗
schen und theologischen Gottes beweises. 7. a) Die religiösen Grundwahr⸗
heiten des biblischen Schöpfungsberichts sind seitens der Naturwissenschaft
nicht zu erschüttern, sie ergänzen vielmehr allein befriedigend deren Re⸗
sultate. Auch die Entwicklungslehre widerstreitet nicht dem biblischen
Schöpfungsbericht. b) Dasselbe gilt im besonderen von der Schöpfung des
Menschen. Doch ist der im zweiten Schöpfungsbericht geschilderte Modus
der Menschenschöpfung als naturwissenschaftliche Wahrheit nicht anzusehen.
c) Auch die biblischen Wahrheiten von der Persönlichkeit des Menschen, von
der Unsterblichkeit seiner Seele, von der Freiheit seines Willens, von der
Entstehung der Sünde sind seitens der Naturwissenschaft nicht zu erschüttern.
Doch ist der Modus des Sündenfalls nach biblischem Vericht nicht haltbar.
5. Das allgemeine Weltbild der Bibel ist durch die Naturwissenschaft zer—
stört, jedoch unbeschadet der religiösen Bedeutung der Bibel. Das geozen⸗
trische und anthropozentrische Weltbild der Bibel bleibt exhalten im theo⸗
logischen Sinn. 9. Die biblische Lehre von der göttlichen Providenz wider—
spricht nicht der naturwissenschaftlichen Lehre von der streng gesetzmäßigen
Kausalität des Weltgeschehens. 10. Wunder im weiteren Sinne sind der
naturwissenschaftlichen Erkenntnis und der Bibel gemeinsam. über Wunder
im engeren Sinn entscheidet nicht die Naturwissenschaft, sondern der Glaube.
Das letztere gilt insonderheit von dem Wunder der Person Christi. 11. Der
Kompromiß, den die moderne Theologie zwischen Bibel und Naturwissen⸗
schaft gemacht hat, ist entschieden ———— Offenbar falsch sind die
Sätze 4, 5, 7 a. b. c, S. F. B.
David Friedrich Strauß. Im vorigen Jahre hat in Deutschland die
Löhe⸗, Harms⸗ und Wichernfeier viel Aufsehen gemacht. Aber auch die
hundertste Wiederkehr des Geburtstages von David Friedrich Strauß ist
nicht unbemerkt geblieben. Auch er hat seine begeisterten Lobredner ge⸗
funden. „In Tageszeitungen, in Familienblättern, in Kirchenzeitungen hat
man ihn gefeiert als Bahnbrecher für eine wissenschaftliche Erkenntnis, als
Befreier von veralteten Glaubensvorstellungen, als Zertrümmerer der Kir⸗
chenlehre. David Friedrich Strauß als Denker und Erzieher“, so hat man
ihn in einer Jubiläumsschrift unserm Volle gepriesen. Zu guter Letzt hat
man denn auch einen Aufruf ergehen lassen, um dem Gefeierten ein Denkmal
zu setzen, und unter den Namen dieses Aufrufs liest man auch denjenigen
eines evangelischen Geistlichen, freilich eines bremischen.“ So die „E. K. Z.“,
die in ihrer Charakteristik Strauß' also fortfährt: „Wir können an seinem
Gedächtnistage um so weniger ganz stillschweigend vorübergehen, als die