# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1909_S45
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. * 45

alte und der neue Glaube'! Es fand auf allen Seiten, bei Gläubigen und
Ungläubigen, eine Absage. Konnte Strauß denn noch ein traurigeres Ende
finden als bei einem öden Monismus Häckelscher Observanz? Mit der
Verbitterung, der er in seinem kampfreichen Leben anheimgefallen war, war
auch sein Radikalismus immer größer geworden. Es war eine absteigende
Linie, die nur einmal einen kleinen Zickzackkurs nahm, als die Züricher
Professur in Aussicht stand. Da entwickelte er sich plötzlich zu freundlicheren
Ansichten über das Johannesevangelium, die aber bei ihm ihren Kredit
wieder verloren, als es mit Zürich nichts wurde. Wie auf ein Sinnbild für
die traurige Zerrissenheit seines Lebens, für das Scheitern nach idealem
Ansatz könnte man auf die kurze Episode seiner Ehe hinweisen. Mit hohen
Erwartungen ging er dem Glück einer eigenen Häuslichkeit entgegen, als er
Agnese Schebest die Hand reichte. Aber die bitterste Enttäuschung ist sein
Teil geworden. Grollend und doch wieder bisweilen sehnsüchtig dachte er
an dieses Zwischenspiel seines Lebens zurück. Tragisch ist sein Geschick.
Denn ihm war die Last des Lebens zu schwer, die er trug. Tragisch aber
auch, weil die Anerkennung, die Durchsetzung seiner Gedanken im Bannkreis
der deutschen Theologie von ihm nicht mehr erlebt worden ist. Wenn er
heute den Einfluß der modernen Theologie an unsern Universitäten schauen
könnte, das könnte ihm Entschädigung sein für alle Vereinsamung und Ver⸗
folgung, die ihm die Seele ausdörrte. Die Universität, die ihm einst infolge
eines Volksaufstandes verschlossen blieb, zählt heute zu ihren Zierden einen
Arnold Meyer, der an Radikalismus des Standpunktes einem Strauß nicht
viel nachgibt. Und wenn wir eine Wertung von Strauß in den Werken
moderner Theologen lesen, fast könnte man glauben, es handle sich um einen
wertvollen Förderer echter, tiefer Frömmigkeit, aber nicht um einen Geist,
der nur im Verneinen groß war und der sich zuletzt nicht nur von der
Theologie, sondern von jedem Gottesglauben losgesagt hat. Hören wir,
wie Albert Schweitzer, Privatdozent an der evangelisch⸗theologischen Fakultät
zu Straßburg, den Abschnitt, in dem er in seinem Buche Von Reimarus bis
Wrede“ von Strauß handelt, einleite: Man muß Strauß lieben, um ihn
zu verstehen. Er war nicht der Größte und nicht der Tiefste unter den
Theologen, aber der Wahrhaftigste. Sein Wissen und sein Irren ist wie
das Wissen und Irren eines Propheten. Sein Los nicht anders. Enttäu⸗
schung und Leiden gaben diesem Leben seine Weihe. Es entrollt sich vor
uns wie eine Tragödie, in der dann aber alles verklärt wird durch den
milden Glanz, der von dem vornehmen Dulder ausgeht.“ Diesen Worten
fühlt man es ab, daß der Verfasser in eigener Sache redet. Strauß ist
der Mann, dem Schweitzer sich kongenial weiß. Gewiß, man hat in der
Zeit der Religionswissenschaft die Methode geändert, mit der man das
Leben Jesu' kritisch zersetzt. Der Mythus, mit dem als Sprengmittel
Strauß sein Zerstörungswerk vollführte, wird nur noch in bescheidenem
Maße herangezogen. Aber zwei Behauptungen von Strauß haben sich in
der modernen Theologie als unwiderlegliche Dogmen durchgesetzt: Die
Leugnung des Wunders wird von ihr als wissenschaftlicher Grundsatz zur
Auflösung der heiligen Geschichte skrupellos angewandt, und die Verwerfung
des Johannesevangeliums als Geschichtsquelle gilt ihr als über jede Debatte
erhaben. Wer diese beiden Axiome für die theologische Arbeit nicht aner⸗
kennt, hat bei dieser Theologie den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit ein⸗
gebüßt. Denn wissenschaftlich kann im letzten Grunde nur eine Theologie