# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1909_S51
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Regeneratio inchoata.“ 51

vielfachen Synergismus des noch unbekehrten Menschen mit geschenkten
Kräften vertritt, und daß er diesen Synergismus nicht bloß Chemnitz,
sondern auch der Konkordienformel imputiert. Darüber also vielleicht
später! Diesmal wollen wir den Beweis D. Stellhorns prüfen, dessen
nervus die Behauptung ist: conversio absoluta könne nur bezeichnen
den Abschluß des Bekehrungsprozesses, i. e., die Glaubensfetzung, und
dementsprechend conversio inchoata nur etwas, was dem Glauben
voraufgehe. Hält diese Auslegung nicht Stich, so fällt auch die Kette,
mit der D. Stellhorn Chemnitz an sich zu fesseln sucht, auseinander.
Doch auch diesen Beweis beabsichtigen wir jetzt nicht direkt aus den
Schriften Chemnitz' zu führen. Wie seinen eigenen Ausführungen
gemäß Chemnitz verstanden sein will, hat „Lehre und Wehre“ im
vorigen Jahre dargelegt in dem Artikel: „Kein status medius!“ Diese
Ausführungen wollen wir hier nicht wiederholen. D. Stellhorn kann
aber noch in anderer Weise widerlegt werden. Die ohioschen „Zeit⸗
blätter“ behaupten nämlich, daß Chemnitz der Hauptverfasser der Kon⸗
kordienformel sei, und daß ihr zweiter Artikel von der Bekehrung die
Lehre darlege „ganz im Anschluß an die Darstellung Chemnitz'“, und
daß die Lehre Chemnitz', wie D. Stellhorn sie versteht, „vollständig
mit unserm Bekenntnis im zweiten Artikel der Konkordienformel“
stimme. Auch vom Standpunkt der „Zeitblätter“ aus genügt demnach
ein Gegenbeweis aus der Konkordienformel zur vollständigen Wider⸗
legung D. Stellhorns. Findet sich die Deutung, die D. Stellhorn den
Worten inchoata und absoluta conversio, um die sich hier alles dreht,
gibt, nicht im zweiten Artikel der Konkordienformel, oder läßt sich aus
denselben gar das Gegenteil dartun, so ist damit zugleich, und zwar
nach D. Stellhorns eigenen Voraussetzungen, bewiesen, daß er nicht
bloß die Konkordienformel, sondern auch Chemnitz falsch verstanden
hat. Wie verhält sich also die Sache? Schließt im zweiten Artikel der
Konkordienformel der Ausdruck „angefangene Wiedergeburt“ den Glau⸗
ben noch aus oder schon ein? Und bezeichnet dort der Ausdruck „voll⸗
endete Bekehrung“ die erste Glaubenssetzung oder etwas, was in diesem
oder jenem Leben dem Gläubigsein folgt?

Unser Bekenntnis sagt wiederholt: die Bekehrung oder Buße habe
zwei Stücke, Reue und Glauben. In der Augustana heißt es Seite 41
im Artikel De poenitentia: „Und ist wahre, rechte Buße eigentlich,
Reu' und Leid oder Schrecken haben über die Sünde, und doch daneben
gläuben an das Evangelium und Absolution“ ꝛc. In der Apologie,
Seite 167, 1: „Das ander Teil verwerfen und verdammen sie, da wir
sagen, die Buß' habe zwei Stücke, contritionem und fidem, das ist, zur
Buße gehören diese zwei, ein reuig, zerschlagen Herz und der Glaube,
daß ich gläube, daß ich Vergebung der Sünde durch Christum erlange.“
Ahnlich redet unser Bekenntnis an vielen andern Stellen in der Apologie
und den Schmalkaldischen Artikeln. Darum schreibt auch die Konkor⸗
dienformel Seite 601, § 54: „Durch dieses Mittel, nämlich die Predigt