# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1909_S146
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

146 Die allgemeine Rechtfertigung.

Zweifel im Futur. Hier hätten wir dann einzusetzen mit den Lösungsversuchen.
Und da gibt irgendeine ausführliche Grammatik völlig befriedigende Erklärung
an die Hand. Blaß drückt die von allen Grammatiken anerkannte Sache so aus:
„Das Futur sagt nicht nur rein zeitlich aus, was sein wird, sondern vielfach auch,
was nach der Absicht des Redenden sein wird“ (S. 212). „Gnomisch steht es zu⸗
weilen (wie klassisch), um das unter Umständen zu Erwartende auszudrücken“
(S. 206). Ahnlich Kühner, Winer, Buttmann, Roos, Burton u. a. Danach be⸗
sagte diese Stelle: Es ist Gottes Absicht, daß durch IEsu Erlösungswerk über alle
die Rechtfertigungserklärung gesprochen werden soll, — daß durch, auf Grund von
und infolge von IEsu Gehorsam alle als Gerechtfertigte angeschaut werden sollen.
Kann gegen diesen aus dem direkten Wortlaut sich ergebenden Sinn das aller⸗
mindeste eingewendet werden? Ist das schriftwidrig? Ist das nicht das durch
den ganzen Kontext erzwungene Verständnis? Ist das nicht die Pointe, auf
welche die ganze Parallele hinzielt? — In andern Worten sagt Paulus oft das⸗
selbe, z. B.: „Gott will, daß allen Menschen geholfen werde und sie zur Erkennt⸗
nis der Wahrheit kommen“ (2 Tim. 2, 4). Und das ist der Inhalt seiner Predigt
in Athen: „So läßt nun Gott .. . für jetzt allen Menschen allenthalben ansagen,
Buße zu tun .. . nachdem er jedermann den Glauben eröffnet hat, indem er ihn
von den Toten erweckte.“ Die in diesen Worten ausgesprochene allgemeine Gna⸗
denabsicht ist der Grund, daß wir uns für unsere Person in die Gnadenabsicht
Gottes eingeschlossen wissen. „Alle“ — das sagt (nach Luther zu reden) Gott nicht
zu den Gänsen und Kühen, sondern zu den Menschen, und da braucht einer sich
nur zu fragen, ob man ein Mensch ist. Weil also dieser Sinn in den Zusammen⸗
hang hineinpaßt wie kein anderer, weil diese Erklärung die eigentliche Spitze des
Arguments bildet, weil diese Erklärung den Beweis der Richtigkeit auch in sich
selbst trägt: so nehmen wir sie als den eigentlichen Sinn des Apostels in An⸗
spruch. Damit schwindet dann auch die Dunkelheit dieses Abschnitts wie bei
keiner andern Erklärung.

Wir können nun die so sich ergebende Auslegung der Stelle zusammenfassen:
Adam war der Anfänger der ersten Menschheit — Christus ist der Anfänger der
neuen Menschheit. Von dem ersten Adam rührt das ganze Elend der Sünde her
— von Christo rührt die ganze Seligkeit her. Das Unglück kam aus der einen
Sünde Adams — das Glück kommt aus der Gerechtigkeit, die Christus bringt.
Von Adam kam es zur Verdammnis — von Christo soll es zur Rechtfertigung
kommen. Alle ohne Ausnahme kamen durch Adam unter die Herrschaft der
Sünde — alle ohne Ausnahme sollen durch Christum zum Leben herrschen. Alle
Menschen wurden dort als Sünder erklärt — alle Menschen sollen hier als Ge⸗
rechte erklärt werden.

Wie man dazu gelangt, daß das Urteil der Rechtfertigung über einen aus⸗
gesprochen wird, das sagt Paulus in diesem Abschnitt nicht, weil er ja eben mit
der eingehenden Darlegung dieses Punktes fertig ist (1, 19—5, 11) und gezeigt hat,
daß dies nur durch den Glauben und auf keine andere Weise möglich ist. Von
einer Rechtfertigung ohne Glauben und vor dem Glauben — von einer solchen,
die über alle Menschen bereits ergangen ist, steht hier keine Silbe, kein Jota.
Wenn Paulus irgendwo eine Rechtfertigung der ganzen Welt lehrt, die nicht nur
von Gott beabsichtigt, sondern bereits geschehen ist, so muß dies wo anders stehen.
Hier steht: Gott will die ganze Welt rechtfertigen — nicht mehr, nicht minder.
Nur durch Exegese, die im Dienste vorausgefaßter Meinung steht, kann man hier
—— 7 b davon, daß Gott in Christo allbereits die ganze Welt gerechtfer⸗
igt habe.

Im zweiten Teil seines Aufsatzes flizziert Fritschel erst die Erklä⸗
rung von Röm. 5, 18. 19 in meinem Kommentar über den Römerbrief,
konstatiert dann, wieweit er übereinstimmt, und bringt darauf seine
Ausstellungen. Aus dieser letzteren Partie teilen wir wörtlich folgen⸗
des mit:

Wir können erstlich nicht sagen, daß B. 18 keiner Ergänzung bedürfe. Ein
Verbalbegriff muß hinzugedacht werden; Stöckhardt selbst ergänzt ja sogleich „ist

gekommen“ und macht gar das Ergänzte zu der eigentlichen Hauptsache. Damit
widerlegt er sich selbst. — Wir bestreiten aber ganz entschieden, daß 18 b ein „ge⸗