# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1909_S147
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die allgemeine Rechtfertigung. 147/

kommen ist“ zu ergänzen sei, und bestreiten das Recht, den Verbalbegriff im Aorist
oder Perfekt hinzuzudenken. Dies ist recht eigentlich der entschei⸗
dende Punkt. Der ganze Beweis, den Stöckhardt für seine präteritale Er⸗
gänzung vorlegt, ist der Satz: „man denkt sich von selbst“ ꝛ2c. Das verhindert ihn
aber nicht, daß er dann das „von selbst“ dazu gedachte Wort so behandelt, als ob
es schwarz auf weiß mit besonderer Emphase dastünde! Und von diesem „von
selbst“ hinzugedachten „ist gekommen“ aus deutet er V. 19b das wirklich da⸗
stehen de „werden hingestellt werden“ in „sind hingestellt worden“ um. Die
Klimax aber erreicht er in dem Satze: „Und dies [Futur!] fällt der Zeit nach in
die Vergangenheit.“ — Wir sind nicht gesonnen, so leichten Kaufes eine sonst nicht
in der Heiligen Schrift gelehrte Sache als Gottes Wort anzunehmen. Wir ver⸗
langen besseren Beweis für alle Lehre und vor allem für unsere Rechtfertigungs⸗
lehre als — Worte und Dinge, die nicht in der Bibel stehen und die
uns ein Mensch von selbst hinzudenkt. Es gibt nur eine Autorität, der wir uns
beugen und die unser Gewissen bindet, nämlich Gottes Wort. Da täusche man sich
und andere doch nicht durch „selbstverständliche“ Dinge oder bringe mindestens
für solch Selbstverständliches noch den sprachlichen, exegetischen Nachweis. — Wenn
gar D. Stöckhardt sich zu der uns unbegreiflichen Behauptung versteigt: „Hier
lehrt und bezeugt Paulus expressis verbis, daß .. . gekommen ist“, so
überführt ihn nicht nur der griechische Text, sondern auch seine eigene Rede. Das
„gekommen ist“ steht nun einmal nicht da; kein einziges Manuskript hat es, und
keine Macht der Erde bringt es in den Text hinein. Der Kontext erzwingt —
wenn man überhaupt ergänzt — ein Futur; dafür brachten wir genügend Beweis.
Daß aber viele (auch hochangesehene) Exegeten hier einen Aorist ergänzen, ist uns
bekannt. Wir sehen aber auch klar den Fehler ihrer Exegese, daß sie nämlich den
Kontext zu wenig beachten.

Es fragt sich nun weiter, wie das Futur zu erklären sei. Das Futur
hat Paulus 19 b geschrieben, und daher haben wir 18 b ein Futur zu ergänzen.
Die Aussage Pauli, die uns als Gottes Wort vorliegt, ist: „es werden hingestellt
werden“ und auf Grund hiervon gemachte Ergänzung: „es wird kommen“. Dar⸗
auf bestehen wir, bis uns überzeugende Beweise für das Gegenteil vorgelegt
werden. Der Versuch, das Futur von V. 19 in einen temporalen Aorist oder
besser in ein Perfett umzudeuten, ist nicht aus dem einfachen Studium des Textes
geflossen, sondern aus anderer Quelle. Fällt diese Deutung des Futurs, so ist
das nach Stöckhardts Aussage von vernichtender Wirkung für die verteidigte
Rechtfertigungslehre. Dann steht es, wo diese Konstruktion gepredigt wird (wir
geben Stöckhardts eigene Behauptungen wieder), traurig um Trost und Heils⸗
gewißheit.

Gibt es ein „logisches Futur“'? Die mir bekannten Grammatiken haben es
nicht. Auch in Kommentaren ist es mir nur bei Hofmann aufgefallen. — Es gibt
im Neuen Testament neben dem zeitlichen Futur, wie im ersten Teile nachgewiesen
wurde, einen Gebrauch des Futurs, den man eventuell den »logischen“ nennen
könnte. Die meisten Grammatiken nennen es das „gnomische Futur“, das in der
Tat mit dem „gnomischen“ Aorist und „gnomischen“ Präsens nahe verwandt ist.
Dies Futur drückt den Gedanken aus, daß das Gesagte (wie in Vergangenheit und
Gegenwart, so auch) in der Zukunft eintreten werde. So ließe sich fassen Gal.
3, 11: „Der Gerechte wird seines Glaubens leben“, Mark. 16, 16: „Wer glaubt
und getauft wird, der wird selig werden.“ — Es gibt ferner den Gebrauch des
Futurs, den man „logisch“ nennen könnte, wodurch ausgedrückt wird, was nach
jemandes Absicht und Willen geschehen soll. Das sagen fast alle Grammatiken,
daß dieser Gebrauch des Futurs häufig vorkomme.

In unserer Stelle schließt die Analogie des Glaubens die Deutung des aller⸗
gewöhnlichsten Futurs aus, sonst hätten wir die Apokatastasis. Wer es im tem⸗
poralen Sinne nimmt, muß dann „die vielen“ (gegen den Kontext „alle Menschen“)
umdeuten, so daß es bedeutet „die vielen Gläubigen“. Das wäre sprachlich mög⸗
lich; der Kontext aber ist dagegen. Alle Schwierigkeit der Auslegung von V. 18
und V. 19 schwindet, wenn man das Futur im Sinn von „sollen“ faßt, was so⸗
wohl Text als Kontext als Analogie des Glaubens zulassen, wenn nicht gar er⸗

zwingen.
Um zunächst den Schein zu zerstören, als sei meine Exegese von
Röm. 5, 18. 19, insonderheit das „ist gekommen“, V. 18 b, etwas ganz