# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1909_S185
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. ö 18⁵

eine hohe Ehre. Die „Christliche Welt“ schreibt: „Sein nicht wieder gut
zu machender Fehler war, daß er in seiner Jugend nicht rechtschaffen studiert
hat. Gewiß, er war ein Arbeiter, hat gearbeitet wie wenige, aber Theo⸗
logie studiert, wie er als junger Mensch sollte, hat er nicht. Dieser Mangel
war später nicht einzubringen. So ist er auf theologischem Gebiete Dilet⸗
tant geblieben und hat seine Kraft zum Teil in einem Kampf gegen die
Wissenschaft gebraucht, dem er nicht gewachsen war.“ Hiermit insinuiert
die „Chr. W., daß Stöckers Kamyf gegen den Liberalismus seinen Grund
hatte in wissenschaftlicher Rückständigkeit. Aber ebenso argumentiert Häckel
der „Chr. W.“ gegenüber. F. B.

D. Stöcker schrieb 1903 in der „Literarischen Beilage“ zur „Reforma⸗
tion“ (Jahrg. 2, No. 44, S. 55 in einer Rezension über Gunkels „Genesis“:
„Ohne Zweifel hat die biblische Urgeschichte Sagen und sagenhafte Elemente;
es ist vergeblich, sich dagegen zu sverren, und es ist Zeit, das der gläubigen
Christenheit offen zu sagen. Daraus folgt aber gar nicht, daß Sagen bloße
Märchen seien. Lamprecht sagt in einem seiner Aufsätze: Sie (Sagen)
sind entstanden als beste, nach Lage des früheren Geisteslebens eben noch
mögliche Form wahrhafter historischer Überlieferung: ihr Inhalt ist die
niedergeschlagene Geschichte früherer Zeit.. Was hier ein Historiker moder-
ner Weltanschauung von den geschichtlichen Sagen urteilt, gilt u. E. auch
bon der biblischen Urgeschichte. D. Gunkel ist in Verlegenheit, was er mit
den Sagen von Abraham, Isaak, Jakob machen soll. . .. Warum kann
er denn nicht diese Gestalten als wirkliche Menschen und die Erzählungen
über sie als sagenumwobene Biographien ansehen?“ Gottes Gnade hat
D. Stöcker davor bewahrt, diesen Gedanken Folge zu geben. Hätte Stöcker
den Gedanken von der Fehlbarkeit und Sagenhaftigkeit der Schrift generali⸗
siert und daraus die Folgen gezogen, so wäre der liberale Theolog fertig
gewesen. Wer die Irrtumslosigkeit der Schrift leugnet, trägt das schleichende
Gift des Liberalismus im eigenen Innern mit sich herum, das jederzeit
hervorbrechen und aktuell werden kann. Wie der Distelsame ßotentis die
Distel ist, so ist Leugnung der Verbalinspiration potenti Leugnung der
ganzen christlichen Lehre, wie, dem Anfange nach, an Seeberg, Kaftan und
andern zu sehen ist. Wir freuen uns der Inkonsequenz D. Stöckers!

F. B.

Doctor modernus. Von D. Stöcker teilt „G. u. W.“ folgende Sätze
mit über seinen „Modernismus“: „Mir sagt eben mein verehrter Freund,
Prof. Seeberg, daß Luther sich einmal geschrieben hat: Dr. modernus sum,
ich bin ein moderner Doktor. Obwohl man mich für einen antiquierten
Menschen hält, so sage ich doch: Ich bin auch ein moderner Doktor...
Freilich, wenn man für modern hält, an die Gottheit Christi nicht zu glauben,
dann bin ich unmodern. Aber das ist nichts Modernes; schon Hannas und
Kaiphas haben an Christi Gottheit nicht geglaubt. Die Leugnung Christi
ist so alt wie die ungläubige Menschheit. Der christliche Glaube steht und
fällt mit der Gottheit Christi. . .. In meiner Anschauung über die Heraus⸗
bildung des christlichen Wahrheitsbewußtseins und des evangelischen Heils⸗
bewußtseins bin ich ganz modern, obwohl in der Sache ganz orthodox. Ich
bin auch darin modern, daß ich nur diejenige Lehre für richtig halte, die
sich in einem gesunden Leben erweist und durchsetzt. Ich bin modern, indem
ich für die Kirche Freiheit von der Welt fordere und glaube, daß die über⸗
lieferten Staatskirchenformen nicht imstande sind, unsere Zeit zu erneuern.