# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1909_S280
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

280 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

unfehlbare Gotteswort zu unserm Heile und Seligkeit ist“. Untrüglich ist
hiernach die Schrift in den Heilslehren. Wie steht's aber mit solchen
Dingen, die nicht zu den Heilslehren gehören? P. Matschoß antwortet, daß
die Breslauer „z. B. Quenstedt ablehnen, welcher doch nach reformiertem
Vorgange auch in nebensächlichsten Dingen, die Zahlen, Ortsnamen u. dgl.
betreffen, nicht den geringsten Gedächtnisfehler zulassen will“. Damit sagt
P. Matschoß klar, daß die heiligen Schreiber in Nebensachen sich geirrt haben
können und daß in der Schrift nicht bloß Schreibfehler der Abschreiber mög⸗
lich sind, was zu leugnen auch Quenstedt nicht in den Sinn gekommen ist,
sondern auch Gedächtnisfehler der heiligen Schreiber selbst. Ausdrücklich
erklärt P. Matschoß: „Es kann kein Mensch beweisen, ob bei Moses oder
den Verfassern der Bücher der Richter, Samuelis und der Könige ꝛc. in
Zahlen oder andern äußerlichen Dingen Gedächtnisfehler vorgekommen sind,
oder ob erst die Abschreiber solche verschuldet haben.“ „Wir sind nun in der
glücklichen Lage, ein solches festes Wort Gottes zu besitzen, und es stört uns
nicht, wenn die Kritik allerlei Mängel aufweist; sie berühren Christum
nicht, auf ihn fällt kein Schatten. Es stört uns nicht einmal, wenn die Har⸗
monisierung der Ostergeschichte z. B. nicht gelingt; das jedoch wäre uns
anstößig, wenn die Auferstehung IEsu selbst zweifelhaft gemacht würde;
aber das geschieht nicht.“ „Ein Gegensatz, wie man behauptete, würde nur
dann vorhanden sein, wenn jemand unter uns mit E. Tröltsch, W. Bousset
und andern modernen Theologen den göttlichen Ursprung der Heiligen
Schrift leugnete und sie bloß für das Erzeugnis semitischen Geisteslebens
erklärte. Für einen solchen Standpunkt hätte die lutherische Freikirche keinen
Raum. Wenn die lutherische Fakultät in Straßburg oder anderswo Ver⸗
treter dieses Standpunktes erträgt, unser theologisches Seminar in Breslau
würde ihn nicht ertragen.“ Viel nimmt hiernach P. Matschoß für die Bibel
nicht in Anspruch. Solange jemand nicht überhaupt jede Inspiration der
Schrift abspricht und nicht, wie Tröltsch und Bousset, sie für ein rein
menschliches Machwerk erklärt, ist Raum für ihn in Breslau. Deutlicher,
als das hier geschehen ist, kann man die Verbalinspiration der Heiligen
Schrift in allen ihren Teilen nicht preisgeben. Und P. Matschoß behauptet,
was wir ihm kaum zu glauben wagen, daß man in Breslau hierin einig sei!
Pfarrer Hornings „Theologische Blätter“ bemerken S. 67 f: „Wären wir
Glieder der „Breslauer‘ Freikirche und würden wir gegen P. Matschoß auf⸗
treten und ihm zu verstehen geben, daß dies durchaus nicht so nebensächlich'
sei, was für Zahlen, Ortsnamen u. dgl. im heiligen Buch vorkommen, so
würde man uns aus dem Schoße des freikirchlichen Kirchenkollegiums zu
verstehen geben, daß wir zu schweigen hätten, sintemal auf solche oneben⸗
sächlicheet Dinge kein Gewicht zu legen wäre. Wir sind sicher, daß noch
manche alte Herren (auch jüngere?), welche zu Breslau als Pfarrer und
als Laien gehören, unserer Ansicht sind; aber sie dürfen sich nicht rühren,
sintemal durch P. Matschoß und Konsorten die offizielle Lehre über Inspi⸗
ration promulgiert wurde, nach welcher sich alle die, welche zur Synode ge⸗
hören, zu richten haben. Wir preisen uns glücklich, in bezug auf diese
Frage nicht zu Breslau zu gehören, denn in diesem Falle müßten wir schwei⸗
gen wie die andern, was unser Gewissen belasten würde.“ Hier schlägt
P. Horning wohl über die Stränge, wie auch anderes die Sächsische Frei⸗
kirche betreffend in demselben Artikel sich nicht mit der Wahrheit verträgt.
F. B.