# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1909_S340
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

340 Abfassung und Anlage des Johannesevangeliums.

judenfeindlich paulinisch sei. Es sei herausgewachsen aus dem Pseudo⸗
Johanneismus, der zwischen Petrinismus und Paulinismus zu vermit⸗
teln suche. Es dränge Petrum in den Hintergrund, trete geflissentlich
die Verleugnungsgeschichte breit. Auch widerspreche es in manchen
Stücken den älteren Synoptikern. Aus diesen habe der Verfasser den
geschichtlichen Stoff genommen und nach seiner „Idee“ umgemodelt.
Die „Idee“ sei die Logoslehre. Es sei eine „ideelle Tendenzschrift“
und könne höchstens um 160 verfaßt sein. In diesem Handel gab es
wieder viel Literatur für und wider und vermittelnd. Da jagte eine
Hypothese die andere. Alte Schriftstücke, die dem Evangelium irgendwie
günstig sind, wurden für unecht erklärt, die Aloger wurden zu Helden
der Kritik erhoben, ein apokryphischer Presbyter Johannes figurierte
gewaltig, desgleichen ein Hebräer⸗ und Petrus⸗ und Urevangelium.
Zitate aus dem vierten Evangelium sind keine solchen, sondern geläufige
Sentenzen. Justin hat seine Logoslehre nicht aus dem vierten Evan⸗
gelium und der Montanismus seinen Parakleten nicht, sondern um⸗
gekehrt. über einzelne Dinge, wie den Passahstreit, den Todestag des
HErrn, über sεινοσ, „jener Jünger“, wurden Bücher geschrieben. Da
fraß eine Hypothese die andere. Zahn sagt in Herzogs Lexikon: „Es
sollte aber mehr, als in der Regel geschieht, anerkannt werden, daß es
nicht positibe Beobachtungen am Text und positive über die Tradition
hinausführende Erkenntnisse gewesen sind, durch welche man veranlaßt
wurde, an die Stelle des Apostels Johannes zuerst den Ketzer Kerinth
zu setzen, dann einen gnostisch angehauchten Heidenchristen aus der
Mitte des zweiten Jahrhunderts, bald einen Judenchristen, der nie über
Syrien hinausgekommen sei, bald die Schule oder einen einzelnen
Schüler des Apostels Johannes in Ephesus, bald einen Presbyter Jo⸗
hannes, welchem seine Namensgleichheit mit dem Apostel die Idee ein⸗
gab, sich mit diesem zu identifizieren, sondern daß die Vertreter solcher
Hypothesen nur in dem negativben Urteil einig waren, ein persönlicher
Schüler IEsu könne das Buch nicht geschrieben haben, da sein Inhalt
aus verschiedenen, teils geschichtlichen, teils psychologischen, teils philo⸗
sophisch-dogmatischen Gründen unglaublich sei.“ Und: „Eine nur in
der Negation einige, zu positiven mit wissenschaftlicher Notwendigkeit
sich ergebenden Resultaten nicht gelangende Kritik ist kein Wissen und
noch keine Wissenschaft.“ Das Resultat ist, nachdem alles Mögliche und
Unmögliche versucht worden ist und die Kritik sich verbraucht hat, daß
die Kirche der Authentie gerade des Johannesevangeliums besonders
gewiß geworden ist.

Ehe wir uns an unsere Untersuchung machen, wollen wir uns auch
klar werden über das onus probandi. Wir haben gar nicht im Sinne,
der Kritik gegenüber uns so zu stellen, als ob das Evangelium eben erst
bekannt geworden wäre, als ob es keine Kirche, keine Geschichte und
Tradition gäbe. Beati possidentes! Die Kirche des ganzen Erdkreises
hat seit fast 2000 Jahren dies Evangelium gehabt, als echt anerkannt