# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1909_S341
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Abfassung und Anlage des Johannesevangeliums. 341

und von Hand zu Hand weiter gegeben. Wenn nun Widerspruch kommt,
dann haben wir nicht gleich Angst um den Bestand des Evangeliums,
sondern wir prüfen den Widerspruch, ob er Grund hat. Es ist aller⸗
dings „eine unberechtigte Forderung, von den Verteidigern der Echtheit
Nachweisungen so zwingender Art zu verlangen, daß schlechterdings keine
andere Möglichkeit der Erklärung denkbar wäre, während man sich selbst
mit bloßen Möglichkeiten, kann‘, „es scheint“, konnte“ ꝛc., begnügt“.
(Luthardt, I. c., 35.) Wir tun dreierlei: Wir führen uns vor: 1. die
äußeren, historischen Zeugnisse, 2. die innere Beglaubigung des Evan⸗
geliums und 3. die Einwürfe; und das tun wir mit dem Bewußtsein,
daß wir 1. und 2. für uns tun. Unsere überzeugung wird um so
fester, wenn wir sehen, wie die Authentie des Evangeliums wohlbezeugt,
der Widerspruch aber kläglich ist.

Wir fangen an mit den historischen Gründen. Die Frage ist ja,
wie Chemnitz in seinem „Examen“ so schön ausführt, hauptsächlich eine
historische. Es fragt sich: Ist das Buch von Johannes, dem Apostel
IEsu Christi? Liegt Zeugnis vor von Leuten, die das wissen konnten?
Hat die erste Kirche es aus des Johannes Hand überkommen und als
solches der folgenden Kirche überliefert? Liegt dieses Zeugnis der alten
Kirche bestimmt und einstimmig vor, dann steht die Authentie fest.
Einen andern Weg zur Ermittlung der Authentie gibt es weder bei
einem Evangelium noch bei einem Profanschreiber. Wenn wir dem
historischen Zeugnis nachspüren, dann folgen wir Mayer und Zahn in
ihrer Anordnung. Wir fangen nämlich mit den Schreibern an, zu
deren Zeit zugestandenermaßen das Evangelium da war und von denen
es deutlich zitiert wird. Von ihnen gehen wir dann rückwärts. Dann
werden die vielen Anklänge und freieren Verwendungen desselben deut⸗
licher als solche erkannt werden. Auch spätere Schriftsteller sind von
großer Wichtigkeit. „Sollen Kenner der Literatur und Forscher der
Geschichte im 3. und 4. Jahrhundert kein Gewicht mehr in die Schale
legen bei Erwägung der Frage, ob eine wichtige Schrift vom Ende des
ersten Jahrhunderts echt ist? Ihre Aussagen können in manchen Fällen
gewichtiger sein als die der Alteren. Ein Geschichtsforscher von Fach
wird heute leicht besser wissen, was vor 300 Jahren geschrieben worden,
als ein anderer im 17. Jahrhundert, wenn er auch sonst nicht ohne
Kenntnisse und Gelehrsamkeit ist. . . . Dies ist der Fall bei dem Bibel⸗
kritiker Hieronymus, bei dem Vater der Kirchengeschichte Eusebius und
bei dem Universalgelehrten Origenes.“ (Mayer, 17. 18.)

Zur Zeit des Eusebius war das vierte Evangelium in unwider⸗
sprochenem Besitz der Kirche. Wenn er die Schriften des Neuen Testa⸗
ments nennen will, dann fängt er an: „Zuerst muß man also das
heilige Vierblatt der Evangelien setzen“, und schließt: „Dies wären
also die unwidersprechlich echten.“ (III, 25.) Es sind also der Evan⸗
gelien vier, und sie sind unwidersprechlich echt. Vom Johannes⸗
evangelium sagt er noch: „Zuerst also muß sein Evangelium, das allen