# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1909_S404
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

40⁴ Abfassung und Anlage des Johannesevangeliums.

dem stand es so, daß die Apokalypse unter die Antilegomena gerechnet
wurde, das Ebangelium aber unter die Homologumena. Der Tübinger
Schule paßte das Gegenteil für ihre Hypothese. Man sagte: Die Apo⸗
kalypse ist echt und johanneisch; so kann es das Evangelium nicht sein.
Man suchte auch sprachliche Differenzen auf. So wies man darauf hin,
daß die Apokalypse viel mehr Hebraismen habe als das Evangelium.
Aber die Hebraismen der Apokalypse sind absichtlich; der Verfasser des
prophetischen Buches ahmt die alte Prophetensprache nach. „Die Fehler
sind nicht Fehler der Unwissenheit, sondern es sind absichtliche Eman⸗
zipationen von den Gesetzen der Grammatik. Es sind gewählte Härten
der Rede, um der Sprache den Charakter der altertümlichen harten Pro⸗
phetenrede zu geben, wie sie durch den Gegenstand veranlaßt ist.“ (Lut⸗
hardt, 205.) Wie subjektiv eine solche Kritik aus sprachlichen Gründen
werden kann, zeigt das Beispiel Hitzigs, der aus solchen Gründen die
Apokalypse mit Gewalt dem Markus zuschreiben wollte. Aber bei der
Baurschen Schule war das Hauptargument wieder dies: die Apokalypse
ist petrinisch, die ist des Johannes. Derselbe Johannes konnte unmög⸗
lich das so paulinische Evangelium schreiben. Die Apokalypse soll ent⸗
setzlich paulusfeindlich sein. Man hat sich nicht gescheut, unter den Lügen⸗
aposteln und Nikolaiten Paulus und paulinische Christen zu verstehen.
Die Apokalypse lasse vor allem Juden selig werden; da seien 144,000
bersiegelt. Steht aber doch gleich dabei: „eine große Schar, welche
niemand zählen konnte, aus allen Heiden“, 7, 9. Die aus den Juden
kann man zählen, die aus den Heiden sind unzählbar. Das klingt doch
sehr paulinisch. Summa: Mit dem Petrinismus und Paulinismus ist
es nichts. So läßt sich darauf nichts bauen.

Man hat aus dem Evangelium selbst nachweisen wollen, daß der
Verfasser kein Augenzeuge, kein Jünger IEsu, kein Jude sei, daß er in
der Geographie Palästinas und in den jüdischen Einrichtungen schlecht
bewandert sei. Er nennt ein „Enon bei Salim“, 3, 28. Eine Stadt
Enon soll es gar nicht gegeben haben. Wer sagt denn, daß es eine
Stadt war? Der Täufer hielt sich nicht in Städten auf, sondern in
Wüsten und entlegenen Gegenden. Er redet von einer Stadt Sichar,
4, 5. Das sei aber verkehrt; die Stadt heiße Sichem. Die Stadt
hatte noch mehr Namen. Auf den Namen Sichar, Gräberstadt, waren
die Samariter besonders stolz, auf die Gräber vieler heiligen Männer.
— Er nennt ein Bethanien am Jordan. Das soll es nicht gegeben
haben. Warum nicht? Weil Josephus es nicht nennt. Der Evan⸗
gelist kannte ein solches und unterscheidet davon sorgfältig Bethanien
bei Jerusalem, Wohnort des Lazarus und seiner Schwestern. — Er
weiß nicht, daß nur ein Hoherpriester war, und zwar auf Lebenszeit.
Er redet von mehreren Hohenpriestern und sagt von Kaiphas: „der
des Jahres Hoherpriester war“. Er läßt Christus erst vor Hannas,
dann vor Kaiphas geführt werden. Warum vor Hannas erst? War
dann das zweite Verhör nicht gegenstandslos? Der Evangelist zeigt,