# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1909_S435
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

9939

„Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentsstreit.“ 435

entgegengesetzt. Daß die Wahrheit würde angefochten werden, war ihm so selbst⸗
verständlich, daß er nie, um Widerspruch zu vermeiden, mit dem Bekenntnis der
Wahrheit wartete. Von der Siegeskraft der Wahrheit war er derartig überzeugt,
daß er nie danach fragte, wie groß die Zahl und die Macht der Gegner sei. Für
die Wahrheit wollte er so ganz allein durch die Wahrheit den Sieg erlangen, daß
er nie daran dachte, sich Ansehen und Einfluß zu verschaffen, damit die von ihm
verkündigte Wahrheit leichter Annahme finde. Aber wenn auch hierin eine be⸗
wundernswerte Größe liegt und Luther leicht dazu kommen konnte, schon in der
entgegengesetzten Taktit Zwinglis „einen andern Geist“ zu fühlen, so dürfte doch
wenigstens fraglich sein, ob nicht bei einem anders gearteten Charakter die diplo⸗
matische Weise, wie wir sie an Zwingli beobachten, sittlich vollkommen berech⸗
tigt ist. Jedenfalls birgt eine jede dieser verschiedenen Charaktereigentümlich⸗
keiten ihre besondere Gefahr. Die Sorglosigkeit eines Luther kann das „klug wie
die Schlaͤngen“, die Vorsicht eines Zwingli das „ohne Falsch wie die Tauben“ ver⸗
letzen. Ist auf der Schweizer Seite diese letztere Gefahr stets vermieden worden?
Als der Rat von Zürich für den 29. Januar 1523 eine öffentliche Disputa⸗
tion ausschrieb, und zwar in einer solchen Weise, daß Zwinglis Sieg als im
voraus entschieden gelten konnte, trat dieser zum evsten Male mit offenem Visier
gegen Rom auf. Er veröffentlichte 67 Thesen („Schlußreden oder Artikel“), in
denen er das Papsttum aufs schärfste angriff. Die 18. Schlußrede handelt von der
Messe. Wie etwa würde Luther diese gefaßt haben, wenn er der Ansicht Zwinglis
gewesen wäre? Luther hat einmal gestanden, er hätte unendlich gern sich davon
überzeugen lassen, daß „im Sakrament nichts denn Brot und Wein wäre“, weil—
er eingesehen habe, daß er mit solchem Nachweise „dem Papsttum hätte den größten
Puff geben können“ (de Wette, Luthers Briefe 2, 577). Und die Schweizer haben
mehrmals erklärt, eben um Roms Transsubstantiationslehre gründlich aus dem
Wege zu räumen, müsse man auch Luthers Konsubstantiationslehre abtun.
Zwingli aber verzichtet noch auf dieses gründliche Mittel. Jene Schlußrede be⸗
streitet nur, daß die Messe ein Opfer sei, schweigt aber völlig von allem, womit
Luther nicht hätte einverstanden sein können (1, 154). Nachdem jedoch die Dis⸗
putation und die Entscheidung des Rates von Zürich das Ansehen Zwinglis
ungemein vermehrt hatte, meinte dieser einen vorsichtigen Schritt auf dem Wege
contra Lutherum wagen zu dürfen. „Gehobenen Mutes“ verfaßte er die größere
Schrift „Auslegen und Grund der Schlußreden“. Jetzt nennt er Luthers Namen
und gibt allerlei Erklärungen über ihn, und zwar eben in der ausführlichen
Auslegung jener 18. Schlußrede. Aber weder polemisiert er gegen die Witten⸗
berger Abendmahlslehre, noch auch legt er die seinige vollständig dar. Es ist
geradezu unbegreiflich, wie man bei der Frage, wann und aus welchem Buche
Luther zuerst Zwinglis abweichende Ansicht vom Abendmahl kennen gelernt habe,
auch an diese Schrift Zwinglis hat denken können. Nur wenn man schon weiß,
daß Zwingli anders dachte als Luther, kann man dies auch aus dieser Schrift
erkennen, aber nur aus dem, was sie nicht sagt. Ja, ein Anhänger Luthers
mußte geradezu in dem Irrtum, daß Zwingli völlig mit Luther übereinstimme,
befestigt werden. Denn während über die Frage nach der Gegenwart des Leibes
und Blutes Christi im Abendmahl sonst völlig geschwiegen wird, ist doch ein
Satz eingeflochten, der eben verwehren soll, aus diesem Schweigen Folgerungen
zu ziehen: „Hier sollen aber die Einfältigen lernen, daß man hier nicht streitet,
ob der Fronleichnam und Blut Christi gegessen und getrunken wer de; denn daran
zweifelt keinem Christen.“ Und gegen einen Predigermönch, der die herkömmlichen
Konsekrationsworte einen (aus verschiedenen neutestamentlichen Stellen „zu⸗
sammengeflickten Bettlermantel“ genannt hatte, wird gesagt: „Höre, wo die
Worte der Heiligung (consecratio] stehen! Matth. 26, 26 steht: Das ist mein
Leichnam. Ist das nicht ein lauter, kurz, gewiß ausgedrücktes Gotteswort? Wie
könnte Gott kürzer und eigentlicher geredet haben? Was mag Lautereres geredet
werden, denn „das ist mein Leichnam??“ (1, 242 und 259). Von dem Verhältnis
aber zwischen sich und Luther kann Zwingli sagen, es zeige, „wie einhellig der
Geist Gottes sei, daß wir, so weit voneinander, doch so einhellig die Lehre Christi
lehren“. Wollte man sich aber wundern, daß er das Abendmahl nicht ebenso
nenne wie Luther, nicht ein „Testament“, sondern ein „Wiedergedächtnis“, so
erklärt er, darin bestehe kein Unterschied. Luther habe es „nach seiner Natur

und Eigenschaft“, er aber „nach dem Gebrauch und Verhandlung“ genannt, und
nist in —— beiden Namen keine Zwietracht“ (1, 253. 257). Aber müssen wir