# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1909_S439
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentsstreit.“ 439

von dem Empfange des Leibes und Blutes Christi im Abendmahl noch nicht an.
Denn diese Lehre saß noch zu fest in den Herzen, als daß er nicht für nötig ge⸗
halten hätte, davon noch zu schweigen. Daher erwähnt er nur die schon in
allgemeinerem Mißkredit stehende Ohrenbeichte: „Er läßt etwas der Beichte nach,
daß man sich dem Priester solle erzeigen, welches doch aus der Tat Christi nicht
mag gezogen werden.“ Ebenso, meint er, „gebe“ Luther durch Beibehaltung des
Ausdrucks „Sakrament“, sowie hinsichtlich der „Fürbitte der Seligen und anderer
Dinge etwas nach“. Daß das Motiv dieser Nachgiebigkeit bei Luther Menschen⸗
furcht, also das Nachgeben Heuchelei sei, spricht er hier vorsichtigerweise noch
nicht aus (erst z. B. 7, 390 f., vom April 1525). Vielmehr schreibt er jetzt:
„In diesem Stück mag ich wohl erkennen, daß er den Zugang zum Priester (die
Beichte] im besten (in guter Absicht! nachgelassen hab'; denn viel Menschen sind,
die noch viel auf die Beichte halten und übel verärgert würden, so man die
urheblich [plötzlich! abtun wollte.“ Ebenso setzt er bei den anderen monierten
Punkten wie entschuldigend hinzu: „als ich verstehe: den Blöden“ (zu nutzel.
Fand er mit diesen Auslassungen keinen Widerspruch, so konnte er bald dazu
übergehen, auch Luthers Lehre vom Abendmahl als einen Rest papistischen
Sauerteigs zu — entschuldigen. Ja, eben unter dieser Bezeichnung konnte er sie
angreifen, ohne auch nur Luthers Namen zu nennen.

Um die Propaganda für seine Irrlehre diplomatisch klug und er⸗
folgreich einzuleiten, hat also Zwingli lange geheuchelt und ohne
Taubeneinfalt unter der Decke ein zweifelhaftes Spiel getrieben. Und
dieselbe Taktik setzte Zwingli fort, als exr 1525 zum öffentlichen An⸗
griff überging. Walther schreibt:

Ehe er aber „diese hochwichtige Sache an die Offentlichkeit brachte“, galt es,
„mit frommen und gelehrten Männern sie zu verhandeln, damit sie, wenn sie
an die Sffentlichkeit trat, viele Beschützer hätte“ und den Schlägen „des lärmenden
Neides ausbiegen könnte“ (3, 330). Diesen „Plan“ führte er in der Weise aus,
daß er einen fingierten Brief in Hunderten von Abschriften unter solchen, die
er für zuverlässig hielt, verbreiten ließ, jeden Empfänger „bei JEsu Christo, der
die Lebendigen und die Toten richten wird, beschwörend“, den Brief „nur solchen
zu zeigen, die unzweifelhaft aufrichtig im Glauben an denselben unsern HErrn
sfind“, und denselben nicht drucken zu lassen (3, 603). „Mehr als fünfhundert
Brüder“ (3, 605) wurden auf solche Weise mit seiner Abendmahlslehre bekannt,
ohne daß die Wittenberger etwas davon erfuhren. Und doch wußten die
Empfänger der Abschriften nicht, daß nur sie darum wußten; denn der Brief
war an einen Anhänger Luthers gerichtet. So mußten sie das Schweigen Luthers
und seiner Freunde als einen Beweis davon auffassen, daß auch diese mit dem
von Zwingli Dargelegten einverstanden sein dürften. Der „Plan gelang nach
Wunsch“. Nur Zustimmung fand Zwingli. So trat er denn endlich im März
1525 offen hervor, indem er den fraglichen Brief drucken ließ. Der Sturm des
Widerspruchs war nicht gering, aber er kam zu spät. Hunderte standen mit
ihrer Predigt oder auch mit ihrer Feder auf Zwinglis Seite. Es handelt sich
um den Brief, der unter dem 16. November 1524 an den Reutlinger Prediger,
den Verehrer Luthers und Schüler Melanchthons, Matthäus Alber, gerichtet ist
(3, 591 ff.). Daß dieser Brief nur ein fingierter war, dem Adressaten gar nicht
zugesandt wurde, ersehen wir aus einem Briefe Skolampads an Zwingli vom
Februar 1526, in dem er diesem mitteilt, man beschwere sich über dieses sein
Verfahren als über einen „dolus“: De e queruntur epistolam 4d Rutlingen⸗
ses editam, quam tamen non miseris suo Domino (7, 476). Indem man später
sich nicht klar machte, was Zwingli überhaupt mit dem Briefe zunächst gewollt,
glaubte man aunehmen zu dürfen, „diese Worte bezögen sich augenscheinlich nur
auf eine unbegründete Nachrede“ (so z. B. J. Hartmann, M. Alber, S. 940.
Aber so gern auch wir uns von der Richtigkeit dieser Annahme überzeugen wür⸗
den, so spricht doch nichts dafür, vielmehr alles dagegen. Zunächst schon die
Form des Briefes. Bereits einmal, am 19. März 1523, hatte Zwingli an Alber
geschrieben. Wie ganz anders ist der Tenor dieses früheren Schreibens, das
eben rein als Brief gemeint war! In dem späteren fehlen alle persönlichen
Beziehungen; er ist nicht ein Brief, sondern eine gelehrte Abhandlung. Freilich
mußte ein Grund für die Abfassung dieser Arbeit angegeben werden, damit