# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1909_S444
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

44⁴ „Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentsstreit.“

vietus (Enders a. a. O. 6, 45 f.). Hat Luther in dieser Beurteilung der Liebe
und Sanftmut der Gegner sich getäuscht?

Wir fragen zuerst: War diesen Männern ein Ton der Polemik, wie ste ihn
an Luther so tief beklagten, wirklich so von Herzen zuwider, wie man nach ihrem
Trauern über Luthers Art annehmen mußte? Wie behandelten sie selbst solche
evangelische „Brüder“, die ihre Abendmahlslehre gleich Luther bekämpften, aber
nicht in so hohem und allgemeinem Ansehen stan den wie dieser? Man beachte
nur einmal, welch eine Mühe Zwingli sich gibt, um den schon erwähnten Jakob
Strauß dem Spott seiner Leser preiszugeben! Er redet von dessen „unnützem
Geschwätz“, woran man ermessen könne, „was für ein Kunde er sei“; es wäre
»gut, er hätte keinen Buchstaben nie geschrieben“. „Die Rhetorik hat er ohne
Zweifel nicht schmutzig gemacht“ (viel gebraucht!. „Es ist mir nicht viel ein
größerer Prunkbündelwortemacher (οσαπταααεμεερν＋μον , der anderthalbschühi⸗
ger Worte mehr rede, vorgekommen als er.“ „Urteile nicht höher, Strauß,!
denn du verstehst, daß dir's nicht gehe wie dem Esel, der urteilte, der Kuckuck
sänge besser denn die Nachtigall!“ „Da hält sich Strauß, daß man sehen mag,
daß er nicht ein Gaukler, sondern ein gauchfarver (narrenfarbiger] Strauß ist.“
„Das alefanzet Strauß so freventlich mit so offener Schmach der Wahrheit, daß
mich schier dünkt, er sei nicht ein Strauß, sondern ein Kuckuck“ ꝛc. (2, 2, S. 470 ff.).
Dazu machen wir die auffallende Beobachtung, daß sie einander wohl oft zur
Sanftmut ermahnen, doch einzig, wenn es sich um das Schreiben gegen Luther
handelt. Sonst können sie wohl gar zu „scharfer Züchtigung“ eines lutherischen
Gegners ermahnen. So rät Skolampad einmal in einem Satze dem Zwingli,
er möge ein einziges Buch gegen Strauß und Luther schreiben, und zwar so, daß
„du den Strauß scharf züchtigst und am Schluß des Buches freundlich
auseinandersetzest, daß damit auch den Schriften des Martinus genug getan sei;
denn diese sind leicht widerlegt, wenn gezeigt wird, wie sie beschaffen sind“ (7, 555).
Als mache es ihm besondere Freude, daß man ihm die Kunst solcher Taktik zutraue,
geht Zwingli auf diesen Rat ein. Er schreibt an Capito: „Jetzt (bei Widerlegung
des Strauß!] gebrauche ich meine Krallen; dann aber (bei Anfertigung der gegen
Luther gerichteten Schrift, die er hier „Vorwürfe gegen Luther“, auf ihrem Titel
aber „freundschaftliche Erklärung“ nannte! nichts als Freundlichkeit“ (7, 579).
Als dann die Freunde gesehen, was Zwinglis Krallen angerichtet haben, sind sie
im höchsten Grade befriedigt. „Die Apologie gegen Strauß lacht mich ungemein
an“, schreibt Skolampad (8, 13); „dem Strauß hast du seine verdiente Strafe
zuteil werden lassen; schön zugerichtet steht er nun da“, schreibt Capito (8, 16).

Die nahe liegende Annahme, daß ihre Milde Luther gegenüber nur Taktik
war, wird durch das, was sie nach ihren vertraulichen Briesen über Luther dach⸗
ten, nur bestätigt. Skolampad nennt ihn etwa das „sächsische Götzenbild‘, „den
Schrifttyrannen“, „jenen unseligen Menschen“, „der in seinem Wüten kein Ende
finden kann“, „der in verächtlichster Weise wutschnaubende Aussprüche gegen uns
schleudert“ 2c. (7, 409. 490. 566 ff.). Capito redet von den „Wutausbrüchen des
sächsischen Orestes“ (7, 572). Zwingli erklärte schon im April 1525, die lutheri⸗
schen Gegner seiner Abendmahlslehre würden „von einem andern Geiste geführt“
als er; er sprach also dasselbe Urteil, das man Luther so oft verübelt hat, viel
früher aus als dieser. Er erklärt das Festhalten der Gegenwart des Leibes und
Blutes Christi durch Luther — nur freilich so, daß er diesen Namen zu nennen
vermeidet, doch auch so, daß jeder Leser wußte, von wem die Rede sei — für
„Heuchelei“. „Die Angst und die Verzweiflung daran, den Sieg lüber die
papistische Anschauung!] zu erringen, verleite ihn zu seiner falschen Lehre. Daher
rührten seine erheuchelte Erklärungen, man wolle ihm die heiligsten und klarsten
Worte (Christi über das Abendmahl) entreißen.“ Luthers Hinweis auf Gottes
Allmacht nennt er „einen monströsen Vorwand“. Er ist überzeugt, die von ihm
vertretene Wahrheit, welcher Luther sich aus Menschenfurcht widersetze, werde
alle, die ihr widerstreben, „dem allgemeinen Gespötte aussetzen“ (7, 390 f.). Er
hielt also Luther hinsichtlich der Differenz, über die er' eine „freundschaftliche
Erklärung“ an ihn richtete, für einen Heuchler. So dürfte Luther in seiner
dabeun und schroffen Zurückweisung der Liebe seiner Gegner nicht geirrt
aben.

In Zürich ließ Leo Jud eine Schrift ausgehen, in der er mit selte⸗
ner Unverfrorenheit behauptete: auch Luther stimme mit Zwingli und