# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1909_S446
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

446 „Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentssireit.“

hatien. Die Stelle aber, auf die Leo Jud sich beruft, hatten die
Schweizer selber eingeschwärzt. Diese Fälschung der Schrift Bugen—
hagens im Interesse der reformierten Abendmahlslehre beschreibt Wal⸗
ther, wie folgt:

Es handelt sich um die Psaltererklärung, die Bugenhagen in lateinischer
Sprache hatte drucken lassen. Dieses Werk übersetzte Bucer in Straßburg ins
Deutsche. Er selbst sagt darüber in der Vorrede, „um das Verständnis (der
Heiligen Schrift! zu fördern, hätten ihn etliche gute Freunde dazu überredet,
was Bugenhagen, Bischof und Leser der Heiligen Schrift zu Wittenberg, ein
gelehrter und getreuer Diener Christi, über die Psalmen geschrieben, zu ver⸗
deutschen“. Zwingli erfuhr von der Absicht und suchte seinen Freund davon
abzubringen (8, 35). Aber Capito entschuldigte ihn deswegen, in einem Brief
an Zwingli ertlärend, Bucer habe es nur getan, „um sich seinen Unterhalt zu
verdienen“, und habe „viel Widerwillen dabei hinuntergeschluckt“ (7, 453). Zu
dieser Arbeit hatte Bugenhagen, der damals noch nicht ahnte, daß Bucer zu jener
Zeit „mit Händen und Füßen zu Zwinglis Abendmahlslehre übergegangen war“
(7, 375), ihm nicht nur mit Freuden die Erlaubnis erteilt, sondern auch ge⸗
schrieben, er möge gern, wenn er es für gut halte, Anderungen an dem Werke
bornehmen. Es scheint nämlich Bucer in dem Briefe, in dem er Bugenhagen
ersuchte, ihm die Anfertigung der übersetzung zu gestatten, auch darauf hinge—
wiesen zu haben, daß die Erklärung, wenn sie in deutscher Sprache ausginge, wohl
nicht buchstäblich übersetzt werden dürfe, sondern zu popularisieren sei; besonders
müsse doch Luthers deutsche übersetzung zugrunde gelegt und danach auch die
Erklärung geändert werden. Darauf hatte Bugenhagen geantwortet, er möge
„ordnen, dazu- und davontun, auch ändern nach dem, wie er es dem Laien nützlich
achte“. Auch hatte er sein von ihm selbst schon mannigfach korrigiertes Hand⸗
exemplar dem Bucer gesandt, damit dieser solche Verbesserungen aufnehmen
könne. Fast schon ein halbes Jahr war dieser deutsche Psalmenkommentar im
Buchhandel gewesen, als ein nach Wittenberg kommender-Augsburger gelegentlich
Bugenhagen darauf aufmerksam machte, daß in seinem Werke die schweizerische
Abendmahlslehre vorgetragen sei. Dieser wurde starr vor überraschung. Als
aber jener fortfuhr zu berichten, daß man um deswillen annehme, „die ganze
Wittenberger Schule denke ebenso“, fing er zu lachen an, indem er den Redenden
für unklug hielt, und rief: „Was geht das die ganze Universität an, wenn der
eine Pomeranus so denken und schreiben würde?“ Dann aber erinnerte er sich,
daß er in der Widmung seines Buches an den sächsischen Kurfürsten erklärt hatte,
er habe, was er in diesem Buche schreibe, an der Universität gelehrt, und daß
sowohl Luther wie Melanchthon dem Leser alles darin Vorgetragene warm
empfohlen hatten. Luther z. B. hatte erklärt, er habe selbst den Psalter bearbeiten
wollen, aber nach dem Erscheinen von Bugenhagens Erklärung „dürfe der Leser
seines Psalters nicht mehr warten“, sondern möge „mit ihm sich freuen und
Christo Dank sagen“. So hatten freilich die nicht unrecht, die eine in diesem
Werke vorgetragene Abendmahlslehre für die von den Reformatoren in Witten⸗
berg angenommene ansahen. Und es war in der Tat die, gegen die Bugen⸗
hagen schon die oben erwähnte Streitschrift veröffentlicht hatte! So mußte also
die Welt annehmen, er sei mit den andern Wittenbergern durch Zwingli zur
Erkenntnis seines früheren Irrtums gekommen.

Um die schweizerische Abendmahlskehre in dieses Buch hineinzubringen, hat
es keiner Korrektur des ursprünglich von Bugenhagen Geschriebenen bedurft.
Denn damals, als dieser sein Werk verfaßte, hatte er noch nichts von jener Lehre
gewußt, daher auch nirgends gegen sie polemisiert. So genügte die Einfügung
eines neuen Abschnittes. Zu Pfalm 111, 5 war ein solcher eingeschoben, zur
Ertlärung der Worte: „Er hat ein gedechtniß gemacht seiner Wunder, er hat
Speise geben denen, so ihn fürchten.“ Auch Bugenhagen hatte dabei das heilige
Abendmahl erwähnt: „Sie deuten dieses auf das Sakrament der Eucharistie,
welches Christus uns hinterlassen hat zum Gedächtnis all dessen, was er für uns
getan hat, besonders seines Todes, da er sprach: „Das tut zu meinem Gedächtnis“,
weil folgt: Er hat denen, die ihn fürchten, eine Speise gegeben. Andern näm⸗
lich hat er diese Speise nicht gegeben; empfangen sie diese, so empfangen sie zu
ihrer Verdammnis, was ihnen nicht gegeben ist. Und was hinzugefügt wird,
zielt auf dasselbe: Er wird in Ewigkeit seines Testaments gedenken“, das heißt,