# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1909_S448
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

448 „Der Schweizer Taktik gegen Luther im Sakramentsstreit.“

Deutlicher noch als diese grobe Fälschung selber aber verrät die
Art und Weise, wie Zwingli und Bucer diese Fälschung zu rechtfertigen
suchten, die jesuitische, gemeine, verlogene Gesinnung der Schweizer.
Walther schreibt:

Als Luther später den Bucer auch wegen dieser Fälschung des Bugenhagen⸗
schen Psalters zur Rede stellte, hat Zwingli in Schutz zu nehmen gesucht, was
seine Freunde getan. In der amica exegesis geht er weitläufig auf dieses Vor⸗
kommnis ein. Aber — er erklärt, nicht selbst gesehen zu haben, was Bucer hinzu⸗
gefügt habe. Dadurch wird ihm möglich, auch zu schreiben: „Wenn Du Dich so
hoch über die von Bucer in Bugenhagens Psalter vorgenommenen Fälschungen
beschwerst, so will ich dies weder loben noch tadeln, da ich es nicht selbst gesehen
habe. Aber soviel ich von andern höre, hat er das von ihm Herrührende hin⸗
reichend von dem durch Bugenhagen Geschriebenen unterschieden.“ Deshalb fügt
er die Ermahnung hinzu, Luther möge sein „bitteres Geschrei“ einstellen (3, 469 f.).
Natürlich lasen Zwinglis Anhänger nicht so leicht Bugenhagens Psalter. So war
also Bucer vor ihnen gerechtfertigt mit dieser Angabe, daß die, welche das Buch
gesehen, aussagten, Bucer habe das darin von ihm Herrührende hinreichend unter⸗
schieden von dem, was von Bugenhagen herstamme. Tatsächlich aber war eine
solche Unterscheidung auf keinem andern Wege zu erzielen, als wenn man die
deutsche übersetzung Bucers Satz für Satz mit dem lateinischen Original verglich.
Daher hat auch Bucer selbst, als er sich gegen Bugenhagen rechtfertigte, nicht ge⸗
wagt, jene Zwinglische Behauptung von der „hinreichenden Unterscheidung“ zu
wiederholen. Er hat sich aber wieder auf die von Bugenhagen ihm erteilte Er⸗
laubnis, Anderungen vorzunehmen, berufen und behauptet, danach würde er
sogar berechtigt gewesen sein, „sogar vieles von Deiner Ansicht Abweichende
in das Buch hineinzusetzen“. Niemand aber könne das, was er eingefügt habe,
als Meinung Bugenhagens auffassen; denn er (Bucer) habe in seinem Vorwort
Bugenhagens Erlaubnis angeführi und ausdrücklich ausgesprochen, daß er davon
Gebrauch gemacht habe. Aber auch dies entspricht nicht der Wahrheit. Vielmehr
mußte jene Stelle der Bucerschen Vorrede jeden Leser zu der überzeugung ver⸗
leiten, daß in dem Buche das Vorkommen einer Abweichung von Bugenhagens
jetzigen Anschauungen absolut unmöglich sei. Denn so lesen wir in dem
Vorwort: „Nun ist in diesem meine Arbeit gewesen, daß ich, was Pomeranus
zur Erklärung der Psalmen, wie sie dazumal in das Latein verdolmetscht waren,
geschrieben hat, auf den verdeutschten Psalter, den wir nun durch den D. M.
Luther viel klarer und verständlicher haben, denn keine andere Sprache, geordnet
habe. Darum sich niemand verwundern soll, ob er's nicht alles hie findet im
Deutschen, wie er's im Latein lieset. Erstlich hat Joannes Pomeranus sel bst
viel geändert und gebessert, wie er mir des ein Exemplar, mit seiner Hand
korrigiert und gebessert, zugeschickt hat. In dem hat er mir Gewalt gegeben zu
ordnen, zu und von zu tun, auch zu ändern, nachdem ich's dem Laien nütz⸗
lich achten möchte. Deshalb er mir zugeschrieben hat unter anderm ses folgt
die bekannte Erlaubnis]. . .. Dieser Wort' hab' ich mich also gehalten, daß ich
nichts ausgelassen, das er im Latein, zu rechtem, natürlichem Verstand der Psal⸗
men dienstlich, geschrieben hat, ob ich's wohl in andere Ordnung gerichtet
habe, wie es dem Laien, als ich hoffe, soll zu verstehen am bequemlichsten sein.“

Wenn nun ein Leser die Riesenarbeit nicht scheute, die deutsche Ausgabe mit
der lateinischen zu vergleichen, und dabei jenen neuen Abschnitt im 111. Psalm
entdeckte, so blieb ihm nur eine Annahme möglich, die, daß diese sachliche
Anderung nicht von Bucer herrühren könne, sondern zu den „Verbesserungen“
gehöre, die Bugenhagen selbst in dem an Bucer gesandten Exemplar vorgenommen
habe, daß also Bugenhagen jetzt anders über das Abendmahl denke als früher.
So hatte also in der Tat Leo Jud das formale Recht zu der Behauptung, Bugen⸗
hagen habe in seinem Psalter „klar und lauter geschrieben, der Leichnam und
Blut Christi möge nicht denn geistlich und im Glauben genossen werden“; hatte
auch das Recht, daraus zu folgern, daß „alle Wittenberger“ über das Abendmahl
letzt ebenso dächten wie Zwingli. Ob aber Leo Jud wirklich glaubte, was er
schrieb, glaubte, daß „Bugenhagen in seinem Psalter so geschrieben“ habe,
ist zum wenigsten schwer vorstellbar. Sollte ein so bitterer Gegner der Witten⸗
berger ein so umfangreiches, 468 Folioseiten enthaltendes Werk des von Zwingli
in seiner Ad J. Bugenhagii Pom. epistolam responsio als so unbedeutend