# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1909_S516
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

51060„0 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

gehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüttel vom Gesetz,
bis daß es alles geschehe'?? Bekennt nicht sein Apostel Paulus ausdrücklich:
„Alle Schrift, von Gott eingegeben, ist nütze zur Lehre, zur Strafe, zur
Besserung, zur Züchtigung in der Gerechtigkeit, daß ein Mensch Gottes sei
vollkommen, zu allem guten Werk geschickt'? Und glauben wir's kindlich
und suchen wir treu und gewissenhaft in der Schrift, so wird der Heilige
Geist auch in unsern Herzen das Zeugnis der Bibel als die seligmachende
Wahrheit bestätigen, daß wir unferm Heiland und seinem Apostel lieber
glauben als allen Einwänden der menschlichen Vernunft.“

Positive Theologen Deutschlands. 1. Die „Vossische Zeitung“ sagt von
D. Seeberg, daß er ein „freiheitlich denkender Mann“ sei, und daß die „ortho⸗
dore Partei nur darum an ihm festhält und seine bitteren Wahrheiten noch
immer ruhig einsteckt, weil sie mit Seebergs glänzender Begabung, in der
Forschung wie in der Rede, bei dem eigenen Mangel an tüchtigen Kräften,
vor den Gegnern paradieren will“. Seeberg bildet den übergang von den
Positiven zu den Liberalen und kann als orthodoxer Theolog jedenfalls nicht
passieren. 2. Seeberg sagt: „Die Trinität ist ein logisch notwendiger oder
vernünftiger Gedanke. Niemand, der im religiösen Glauben der Offenbarung
steht, braucht also um die Begründung des trinitarischen Gedankens verlegen
zu sein oder sich seiner zu schämen, als wenn die Vernunft dabei zu kurz
käme.“ Die Trinität ein „logisch notwendiger“ Gedanke. Das erinnert an
die stolzen Reden Hegels, Schellings und anderer Phantasten. 3. D. Beth
schreibt in „G. u. W.“, S. 289: ein religisses Dogma verliere sein Recht,
wenn es direkt gegen naturwissenschaftliche Tatsachen streite. Im Auge hat
Beth hier die klare Schriftlehre, daß der Tod des Menschen erst Folge des
Sündenfalls war. Beth ist ein Wortführer der modern positiven Theologie,
bei der das „Moderne“ eben darin besteht, daß sie ex protesso und ohne Scheu
die Schrift korrigiert nach den Geistes⸗ und Naturwissenschaften. Die Grund⸗
stellung dieser Theologen ist: Von der Schrift nehmen wir nur das an, was
sich in Einklang bringen läßt mit den Wissenschaften. 4. Derselbe Beth be⸗
kennt: „Nichts liegt uns ja ferner, als die Religion intellektualistisch zu
fassen und die Dogmen als verstandesmäßig anzueignende Satzgefüge.“ Nach
der Schrift und dem lutherischen Bekenntnis ist der Glaube Wissen, höchstes
Wissen, cognitio Christi, gegen welches gerade auch alles andere Wissen
Dreck und Kleinkrämerei ist. Mit Schleiermacher aber leugnen die Modernen
hartnäckig, daß der Glaube Wissen sei, und daß Erkennen zum Wesen der
Religion gehöre. Seinen Grund hat dies darin, daß die Modernen nicht
mehr glauben, daß das Evangelium, der Inhalt des Glaubens, wesent⸗
lich die Botschaft oder die Lehre von der Vergebung der Sünden um
Christi willen ist. Auch das Abe des Christentums haben die Modernen
verlernt. 5. Das „Th. Zb.“ sagt: Auch die modern positive Theologie und
die moderne Theologie des alten Glaubens, „die jetzt den Kopf sehr hoch
tragen, werden zu den Blättern gehören, von denen Tholuck sagte: Ich habe
viele fallen sehen“. 6. In der „Neuen Kirchlichen Zeitschrift“ (S. 354 f.)
sagt Lic. Braun: „Er (Luther) wollte repristinieren; er glaubte durchaus
nichts Neues zu bringen. Ist dies richtig? Oder läßt sich eine Diffe⸗
renz n zwischen Paulus und Luther nachweisen? Nach unserm
Verständnis glauben wir die letztere Frage bejahen zu müssen. Was Luther
und Paulus erlebt, war nicht völlig identisch.“ (S. 352.) Luther habe durch
sein Erlebnis die Theologie bereichert um die Wahrheit, daß die Sünde auch