# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1910_S16
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

16 „Der neuentdeckte Römerbriefkommentar Luthers

kann auch das Kuriosum angeführt werden, daß er, offenbar als das Papier
ausgegangen war, kurzweg die Rückseite eines Geleitbriefs für einen aus Neu⸗
stadt angekommenen Augustiner (vom 28. Oktober 1515) benutzte. Trotz der
Sorgfalt, mit der die Kopie Aurifabers sich an das Original hielt, sind doch er⸗
hebliche Abweichungen vorhanden. Ganz abgesehen davon, daß manche Rand⸗
bemerkungen Luthers unter den Tisch gefallen sind, sind manchmal Wörter unter⸗
drückt, die dem Abschreiber oft nebensächlich schienen. Von welch weittragender
Bedeutung ein solches Übersehen sein kann, dafür sei nur ein Beispiel angeführt.
Denifle hat, gestützt auf die Kopie, Luther den Vorwurf der „Fälschung“ gemacht,
weil er das Augustinzitat „Concupiscentiam in baptismate remitti, non ut
non sit, sed Uut non imputeéetur“ (de nupt. et concup. IJ, 25. 28) dahin ver⸗
änderte, daß er die Aussage nicht von der Konkupiszenz, sondern vom „peécca-
tum“ gemacht sein ließ, was in der Tat den Sinn modifiziert. Nach dem Ori⸗
ginal hat Luther aber die Stelle nie angeführt, ohne ftets neben „peccatum
das ursprüngliche Wort „concupiscentiam“ zu setzen. Der Fehler lag also
lediglich am Abschreiber. Dennoch hat D. Ficker mit Bewußtsein die bedeutende
Arbeit, die die Edition auf Grund des Originals, der Kopie und etlicher eben⸗
falls noch erhaltener studentischer Nachschriften verursacht, noch nicht voll geleistet.
Es ist nur eine vorläufige Ausgabe, die er veranstaltet hat. Die eigentliche Her⸗
ausgabe, deren sorgfältige Vorbereitung reichlich Zeit kosten wird, soll in der
Weimarer Ausgabe folgen. Immerhin hat Prof. Ficker in den auf den ersten
Blick unscheinbaren Anmerkungen eine solche Fülle von Material aufgespeichert,
daß es vieler Federn bedarf, um diesen jungfräulichen Boden zu bearbeiten. Man
erhält den Eindruck, welche Summe von Arbeit noch geleistet werden muß, um
die Gedankenwelt des Reformators zu erobern.

üÜber den echt Lutherschen konkreten und bisweilen mit derben
Bildern geschmückten Stil dieses Kommentars läßt sich Lie. Braun
also vernehmen, S. 782 ff.:

Der Kommentar ist lateinisch geschrieben, aber in jenem flüssigen Stil, der
die lateinischen Schriften Luthers für uns vielfach leichter lesbar macht als die
manchmal archaistisch anmutenden deutschen. Zwischenhinein blitzen aber deutsche
Ausdrücke, die dann um so unmittelbarer in ihrer Natürlichkeit und Treuherzig⸗
keit wirken. Das machte auch nach dem Zeugnis eines der Zuhörer, Oldecops,
diese Vorlesungen so anziehend: „De studenten horten in gern, wente siner geliken
was da nicht gehoret, de ein jder latinisch wort so tapfer verdutschet hatte.“ Die
Bekräftigung: „scio et confido“ in Röm. 14, 14 wird etwa mit „Ich weyß unnd
Byns gewisß“ (I. 124) oder mit „ich weyß unnd byn keck, darffs kecklich sagen“
(II, 324) wiedergegeben. Zu Röm. 12, 6 wird ausgeführt, daß die Prophetie eine
gewisse Ahnlichkeit hat mit dem Glauben, insofern auch dieser sich auf die Welt
des Unsichtbaren bezieht, und dabei wird das griechische Wort νανονσα durch
das deutsche „Es ellicht ym. Es sihet im gleich“ veranschaulicht (II, 277). Die
freie Gnadenwahl der Prädestination wird dem Deutschen näher gebracht durch
das geflügelte Wort: „Wem es wirt, dem wirt es; wen es trifft, den trifft's“
(II, 224). Der Unfehlbarkeitsdünkel der Gelehrten, die an vorgefaßten Mei⸗
nungen festhalten, wird gegeißelt mit dem Sprichwort: „Weiß leut narrn
groblich.“ Im Anschluß an Röm. 15 warnt er vor überhebung über Gefallene
und ruft dabei einer Frau, die nur mit reinen Schwestern verkehren will, zur
„Hoer susterlein hör!“ Du stehst! Sieh zu, daß du nicht fallest! „Einer muß
des anderen schanddeckel seyn!“ Wie außerordentlich erhöhen diese eingestreuten

—