# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1910_S24
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2⁴ „Der neuentdeckte Römerbriefkommentar Luthers

siebzigmal siebenmal“ (Matth. 18, 22); das Beispiel des Petrus, der nach Emp⸗
fang des Heiligen Geistes in die Sünde der Heuchelei fiel (Gal. 2), bekanntlich
eine Todsünde (I. 158). Das eigenartige exegetische Verständnis der paulinischen
Lehre von der Sünde hing nun bei Luther, wie auch aus dem Römerbrief⸗
kommentar ersichtlich, mit seinen inneren religiösen Erfahrungen untrennbar
zusammen. Während die oberflächlichen „Sawtheologen“ in ihren von des Ge⸗
dankens Blässe angekränkelten Systemen sich einbildeten, der Mensch könne wenig⸗
stens tatsächlich (secundum substantiam facti) — die Gnade kommt allerdings
als weiteres „Erfordernis“ in Betracht — aus eigener Kraft die Gebote Gottes
erfüllen (II, 110), war Luthers gesamte Gesetzesgerechtigkeit an dem einen kleinen
Gebot: „Laß dich nicht gelüsten!“ zuschanden geworden. Da war erst, wie einst
bei Paulus (in Röm. 7, 7), die Sünde in ihrer ganzen Furchtbarkeit ihm vor der
Seele gestanden. Das war der Cerberus, der unüberwindliche Antäus, mit dem
er rang (II, 144 ff.). Aus diesem Kampfe stiegen die unaussprechlichen Seufzer
auf, die man niemand sagen, die nur Gott mitempfinden kann (I. 77). Zwei Ge⸗
fahren drohten von diesem Feinde. Entweder macht man Riesenanstrengungen,
um die Konkupiszenz, deren gefährlichste Gestalt im amor sui, dem bis ins reli⸗
giöse Leben sich eindrängenden Egoismus, besteht (I, 62), mit Stumpf und Stiel
auszurotten: der Erfolg ist dann die Verzweiflung und die Angst vor dem Ge⸗
richt Gottes, vor dem man nicht bestehen kann (II, 102). Oder aber man sucht
Ruhe in dem leider nur als Narkotikon wirkenden Sakrament: das Resultat ist.
dann ein mehr oder minder hervortretender Leichtsinn, eine Sorglosigkeit gegen⸗
über neu herantretenden Versuchungen (II, 178). Demgegenüber müssen wir uns
mit der Tatsache abfinden, daß wir die Konkupiszenz weder durch sittliche Akro⸗
batenleistung noch durch Sakramentsmagie beseitigen können, sondern sie be⸗
halten müssen. Die Seele bleibt am Vogelleim des Fleisches hängen, solange sie
im Körper steckt, und erst im Tode, wenn sie fliegen kann, wird sie endgültig
durch die Gnade befreit (II, 94). Und das ist kein Beweis für die Ohnmacht der
göttlichen Gnade, sondern eine weise Einrichtung Gottes. Denn so bleiben die
Heiligkeitsvirtuosen fein demütig, lernen erkennen, daß man nicht im Nu ans
Ziel der Heiligung gelangt — der Rekonvaleszent, der schnell, schnell gesund wer⸗
den will, kriegt Rückfälle —, und sie lernen täglich um den Beistand der Gnade
Gottes bitten (II, 116. 102). Der bequeme Sakramentschrist aber wird durch
das beständige Vorhandensein der erbsündlichen Lust gemahnt werden, daß er
nicht zur Ruhe, sondern zur militia Dei berufen ist und gegen Teufel und die
inneren Fehler stets in Gefechtsbereitschaft zu stehen hat (II, 179). So war
Luther auch durch seine inneren Erfahrungen genötigt worden, sich vom Bleiben
der Sünde im Stande des Wiedergeborenen zu überzeugen und mit dem Ernst
des Realisten die dunkelnachtenden Schatten im Leben des Christen zu kon⸗
statieren. Eine weitere Bestätigung brachte ihm die Lektüre der Mystiker. Die
Kontinuität der sittlichen Entwicklung hatte ja Bernhard deutlich genug aus⸗
gesprochen: „Wenn du anfängst, nicht mehr besser werden zu wollen, hörst du
auf, gut zu sein“ (II, 266). „Wer nicht immer zur Buße eilt, sagt damit faktisch,
daß er der Buße nicht bedürfe.“ „Auf dem Wege Gottes stehen bleiben heißt
Rückwärtsgehen; Fortschreiten ist nichts anderes als immer wieder von neuem
Beginnen“ (II, 307). Man mag darüber streiten, ob das innere Erlebnis Luthers
zu Paulus und zur Mystik geführt hat, oder ob ihm an Paulus und den Mysti⸗
kern die Augen aufgingen — jedenfalls haben wir hier eine der grundlegenden
Entdeckungen des Reformators. Die Konstatierung der bleibenden Sünde im
Wiedergeborenen zieht der ganzen bisherigen sakramentalen Gnadenauffassung