# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1910_S26
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

26 „ Der neuentdeckte Römerbriefkommentar Luthers

kann man sich rühmen, auch das letzte Fünkchen sündiger Selbstsucht ausgetreten
zu haben (II. 218). So enthält der Römerbriefkommentar auch hinsichtlich der
Ethik bereits das Programm der Zukunft. Die ypsychologische Vertiefung, das
Eindringen in die tiefen Abgründe menschlicher Sündhaftigkeit, wie sie Luther
bei der Versenkung in die Herzenskämpfe des Apostels Paulus aufging, drängte
auf die neuen Bahnen. Das veranlaßte den Absagebrief an das Sakramental⸗
wesen und die Möncherei. Das trieb zur erneuten Wertschätzung der bisher fast
übersehenen Sittlichkeit im irdischen Beruf und dem Kreuz, das der Alltag mit
sich bringt. *

Etwas dürftig erscheinen die Ausführungen Brauns über Luthers
Prädestinationslehre in diesem Kommentar. Ob Braun wohl Luthers
Gedanken vollständig und also auch richtig wiedergegeben hat?
Lic. Braun schreibt S. 747 ff.:

Bekannt ist aus einer Bemerkung Melanchthons, wie Luther im Kloster unter
den Skrupeln über die Prädestination litt. Röm. 9 mit seinen unergründlichen
Rätseln war auch bis in die spätesten Reformationsjahre der Stein des Anstoßes,
der vielfach sein Sinnen beschäftigte. Während die „Gottesgerechtigkeit“ und die
Sünde, jene beiden ersten Themata des Römerbriefs, in der Römerbriefvorlesung
so behandelt sind, daß die Lösung der Knoten schon klar und bestimmt gegeben ist,
kann man dies von der Prädestination nicht sagen. Aus dem Tasten ist Luther
noch nicht heraus. Nur ungern spricht der Reformator darüber, weil er selbst
das Empfinden hat, noch nicht zur Klarheit durchgedrungen zu sein. „Ich würde
darüber nicht lesen, wenn mich nicht die Reihenfolge der Vorlesung (die Kapitel⸗
ertlärung) zwänge. Denn das ist stärkste Speise. Ich aber bin klein, der Milch
bedürftig“ (II. 226). Über das große Rätsel, wie beides zusammenstimmt: daß
Gott jeden zur Gerechtigkeit verpflichtet, also für sein Tun verantwortlich macht,
und doch nur einige erwählt, nicht alle, werden wir erst in der Ewigkeit Auf⸗
schluß erhalten (II. 23). Alles Fragen über diese verwickelten Widersprüche
brandet zurück an dem völlig unberechenbaren Ratschluß Gottes: „Wem es wirt,
dem wirt es; wen es trifft, den trifft's.“ Keiner weiß, wessen er sich erbarmt,
und niemand kann dessen sicher sein (II, 224). Von Heilsgewißheit kann also
keine Rede sein. Ausdrücklich bemerkt Luther im Anschluß an Röm. 8, 38 „cer-
tus sum in der Glosse: Der Apostel redet nur in seiner Person, weil er durch
besondere Offenbarung gewiß war, daß er ein Gefäß der Erwählung sei. Aber
im allgemeinen (lege communi) darf keiner gewiß sein, daß er erwählt sei (I, 81).
Wohl kann man, wie die Scholastiker ja auch taten, von evidenten und unfehl⸗
baren Zeichen reden, daß man erwählt ist: vor allem die Furcht, man sei nicht
erwählt, und der Schrecken, den man vor dem verborgenen Urteil Gottes hat,
ferner das Mißfallen an sich selbst spricht dafür (II, 214. 249). Aber gerade die
Predigt von diesen Zeichen der Gnade kann die Menschen wieder sicher machen.
Und diese Sicherheit und Sorglosigkeit, daß es zum besten bestellt sei, weil man
die Gnade besitze, ist eher ein Zeichen des Zornes Gottes über den Menschen
(II. 324). Und darum hält Luther den altbewährten „königlichen Weg“ des
Schwankens zwischen Furcht und Hoffen für das Beste: man soll die Sünde
kennen und hassen und so in der Furcht Gottes eingehen und doch das Erbarmen
Gottes anflehen, daß er uns befreie (II, 118). In welcher Richtung hier das
Neue lag, das ihm erst später in voller Klarheit aufging, geht aus zwei Be⸗
merkungen hervor, die allerdings wie eine Vorahnung auftauchen, aber zu ver⸗
loren sind, daß sie mehr als eine solche sind: Wer mit festem Glauben und Hoff⸗