# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1910_S69
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. ‚ 69

sätze der historischen Forschung leugnen zu wollen. Es ist ganz richtig,
daß der Historiker, die historische Kritik, jedes Ereignis, das überliefert
ist, für möglicherweise ungeschichtlich halten kann, daß sie den Zweifel
daran nie ganz überwinden kann; ganz richtig, daß der Historiker als
wirklich nur das Analogiemäßige feststellen kann, dagegen das Analogie⸗
lose in der Geschichte mit Mißtrauen ansehen muß. Ganz richtig, daß
der Historiter den Nachweis natürlicher Ursachen fordern muß, wenn er
ein Ereignis als wirklich feststellen will. In der Tat — ohne diese
Regeln ist keine historische Beurkundung möglich. Aber die Hauptfrage
ist nun für uns die, ob diese drei Grundsätze historischer Kritik nur die
Grenze dessen bezeichnen sollen, was der Historiker mit seiner Methode
als wirtlich feststellen tann, oder aber die Grenze dessen, was überhaupt
geschehen sein darf und kann. Im ersten Falle ist der Historiker durch—
aus im Recht, im zweiten wird seine Methode zu einem unerträglichen
Dogma, zu einer papstmaßigen Vorschrift, was geschehen sein kann und
was nicht. Nur wenn diese Regeln die Grenze wissenschaftlich-histo⸗
rischer Feststellbarteit, nicht aber, wenn sie die Schranke historischer
Geschehensmöglichkeit ausdrücken, haben sie Anspruch auf Geltung.
Daraus folgt, daß die historische Kritik, wenn sie einer Gestalt wie
Jesus Christus gegenübersteht, einer Gestalt, die aus der Analogie der
Menschheit, aus dem innerweltlichen Verursachungsprozesse herausfällt,
nicht das Recht hat zu sagen: Sie kann nicht über die Analogie und
Korrelation hinausragen. Sondern hier hat auch die Historie sich der
Grenze ihrer Methode zu erinnern. Das übernatürliche kann nicht von
ihr historisch festgestellt werden — das ist unleugbar — aber es tann
auch nicht ohne weiteres von ihr geleugnet werden. Es gibt eben in der
Geschichte Orte, wo der Historiker Fragen offen lassen muß, die er mit
rein historischen Mitteln nicht entscheiden kann. Wo dann das Ana⸗
logielose, das Spontane, das übernatürliche hervorbricht, da hat er es
nicht durch seine „Methoden wegzueskamotieren, sondern da hat er zu
resignieren. Denn die Grenzen menschlichen Ertennens, historischer
Feststellbarkeit sind noch lange nicht auch die Grenze dessen, was über⸗
haupt geschehen sein kann und geschieht. Auch der Historiter hat mit
der Möglichkeit zu rechnen, daß es noch eine andere Erfahrungsweise
und ein anderes Erfahrungsgebiet geben kann als das naturwissen⸗
schaftliche und auch das historische, eine Erfahrungsweise, die Ereignisse
und Realitäten vergewissern kann, die vor dem Tribunal der Geschichte
immer unsicher bleiben. Religiöse Gewißheit und geschichtliche Fest—
stellung widersprechen sich darum an sich nicht, sobald sie ihren ver⸗
schiedenartigen Charakter respettieren. Ebensowenig wie die dem For⸗
scher bekannten Naturgesetze eine Schrante des Naturgeschehens, sind
die methodischen Regeln der Historiker eine unübersteigbare Grenze des
historischen Geschehens. Gelangt der Glaube in beiden Hinsichten zu
einem plus ultra, so tut er es ganz gewiß nicht im Gegensatz gegen die
Wissenschaft, sondern von einem Standort aus, an den keine Wissen⸗