# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1910_S81
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 81

die unüberwindlichen Schwierigkeiten, die er zu überwinden haben würde,
wenn er diesen Versuch machen wollte. Denn hoffentlich hatte er gelesen,
was die Symbole unserer Kirche selbst von sich sagen, wenn es 3. B. in der
Konkordienformel welche ja namentlich der gefürchtete Popanz der Herren
Calvinisten ist beißt: Solchergestalt wird der Unterscheid zwischen der Hei⸗
ligen Schrift Alten und Neuen Testaments und allen andern Schriften er⸗
halten, und bleibt die Heilige Schrift der einige Richter, Regel und Richt⸗
schnur, nach welcher, als dem einigen Probierstein, sollen und müssen alle
Lehren erkannt und geurteilt werden, ob sie gut oder bös, recht oder unrecht
sein. Die andern Symbole aber und angesogene Schriften sind nicht Richter,
wie die Heilige Schrift, sondern allein Zeug und Erttärung des Glau⸗
bens, wie jederzeit die Heilige Schrift in streitigen Artikeln in der Kirchen
Gottes von den damals Lebenden verstanden und ausgelegt und derselbigen
widerwärtige Lehre verworfen und verdammet worden. Hoffentlich wird
Herr K. nicht weniger wissen, daß es auch keine in unserer Kirche als rein
anerkannte ibeologische Schrift gibt, in welcher dieser Grundsatz nicht in sei⸗
nem ganzen Umfange anerkannt würde. Zwar hat es allerdings im vorigen
Jahrhundert lutherische Theologen gegeben, welche, in falschem Eifer gegen
die Larheit des Pietismus im Punkte der öffentlichen kirchlichen Bekennt—
nisse, sich zu der Behauptung hinreißen ließen, den symbolischen Büchern
unserer Kirche komme eine mecliata eοι—etJörια, eine mittelbare göttliche
Eingebung zu; dies behaupteten u. a. die bekannten Orthodoxisten Samuel
Schelwig und Johann Georg Neumann. Ersterer schreibt in seiner Synopsis
controversiarum sub pictatis praéetéxtu motarum' u. a. folgendes: Können
die symbolischen Bücher von Gott eingegebene genannt werden? Weil die
Frage von mittelbarer göttlicher Eingebung verstanden wird, so bejahen wir
dieselbe.“ Diesen und ähnlichen Behauptungen ist aber, wie der Herr Licen—
tiat wissen muß, fogleich von den andern Theologen unserer Kirche, und
zwar nicht nur von Spener und allen Pietisten, sondern selbst von den ent—
schiedensten Gegnern derselben, z. B. von einem Val. C. Löscher, wider⸗
sprochen worden. Und nicht nur dies: fort und fort haben alle unsere
rechtgläubigen Theologen nicht angestanden, ohne Rückhalt zuzugestehen, daß
nur der Lehrgehalt unferer symbolischen Schriften ewige Wahrheit sei, daß
hingegen die Form derselben, die darin vortommenden literarischen und
historischen VBemerkungen und selbst ihre Art zu bemeisen teil hat an der Un⸗
vollkommenheit, die allen menschlichen Werken anhängt, und daß daher die
Verpflichtung auf die Symbole selbstverständlich nur eine Verpflichtung auf
die in denselben enthaltene Lehre sei. So schreibt z. B. der geistvolle Jo⸗
hann Konrad Dannhauer, der bekanntlich so gewaltige polemische Schriften
gegen die Reformierten geschrieben hat: Mag es sein, daß solche (Symbole)
nicht zur Festhaltung aller Umstände, Redeweisen, Beweisführungen, An⸗
führungen verbindlich machen, so muß doch der Lehrgehalt die Substanz der
Lehre) festgehalten werden, so, wie er schrifrlich niedergelegt ist, und nicht
nur insofern, als er dem Privaturteil mit der Schrift übereinzustimmen
scheinen mag; in welcher Weise man ja auch den Koran unterschreiben
könnte.“ Was muß also wahl Herrn K. dazu gebracht haben, unserer Kirche
Symbololatrie zuzumessen? Ohne Zweifel nients anderes, als weil unsere
Kirche ihre Bekenntnisse zwar nur für menschliche Zeugnisses, aber nicht für
Zeugnisse der Irrtümer früherer Zeiten, sondern der Wahrheit angesehen hat
und noch ansieht, und weil sie daher demjenigen, welcher ihr Diener werden

6