# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1910_S158
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

158 Die „Verdammungssätze“ des Athanasianischen Symbolums.

gläubig anerkannten Doxologie: „Ehre sei dem Vater und dem Sohne
und dem Heiligen Geiste“ drei als heterodox bezeichnete Doxologien sich
unterschieden, nämlich: „Ehre sei dem Vater durch den Sohn und
im Heiligen Geiste“, die andere: „Ehre sei dem Vater und dem Sohne
in dem Heiligen Geiste“ und die dritte: „Ehre sei dem Vater in dem
Sohne und dem Heiligen Geiste.“ (Dechinèe aνα Fall, ete. II. 254.)
So etwas mag nun im einzelnen Falle Dummheit oder ein Sichdumm-—
stellen sein; aber man hat oft zu großen Respekt vor der intellektuellen
Größe der Ungläubigen. Walch hängt diesen Ruhm etwas niedriger.
Er sagt: „Sie selbst wollen als subtile und scharfsinnige Köpfe ange⸗
sehen sein, und man hält sie auch insgemein dafür, daß man meint, man
müsse gar guten Verstand haben, wenn man miit diesen Leuten auskom⸗
men und ihren Einwürfen eine Genüge tun wolle, worinnen man aber
der Sache bisweilen zu viel tut. Ein schändlicher Mißbrauch der Ver⸗
nunft zeigt überhaupt keinen subtilen Verstand an.“ (Einleitung in
Religionsstreit. außerh. d. luth. Kirche II. 342.) Daß einer sich mit
Emphase einen Vernunftgläubigen nennt, beweist noch lange nicht, daß
er ein besonderes Quantum Vernunft hat. In dem Mangel an Ein⸗
sicht und Geistesschärfe hat es auch sehr oft seinen Grund, wenn Leute,
die die Lehre nicht leugnen wollen, sich mit entschiedenem Bekenntnis
nicht befreunden können, den Irrtum nicht verwerfen wollen. Dahin
gehört es, wenn Alonzo Jones, der kein Antitrinitarier sein will, gar
keine wesentliche Differenz finden kann zwischen Arius und Athanasius
und den ganzen Streit für eine Logomachie hält. Er sagt: „Da war
kein Streit über die Frage, ob es eine Dreieinigkeit gibt, sondern um
die Beschaffenheit dieser Dreieinigkeit. Beide Teile glaubten
genau dieselbe Dreieinigkeit, aber sie waren verschiedener Meinung
über das genaue Verhältnis des Sohnes zum Vater.“ Er zitiert aus
Theodoret in extenso den Arius und den Alexander; und in beiden
Aussprüchen kommt die Differenz klar genug zum Ausdruck. Und doch
fährt er fort: „Aus diesen Aussprüchen der Leiter der beiden streitenden
Parteien sieht man, daß mit Ausnahme eines Punktes die beiden
Ansichten identisch waren, nur in verschiedener Weise ausgedrückt.“ Und
in bezug auf diesen einen Punkt hätten sie sich gegenseitig nicht verstan⸗
den, oder auch nicht gewußt, was sie selber meinten. Es habe sich darum
gehandelt, ob der Sohn dem Vater wesensgleich oder wesensähnlich sei.
Das werde im Griechischen ausgedrückt durch die zwei Schibboleths
νμεονοειο und οιοοιααεσe; bei dem ganzen Streit handle es sich um ein
Jota. „Das eine Wort hat zwei ‚ie und das andere hat nur eins; aber
warum das Wort das eine ä noch haben sollte oder nicht, das konnte
keine von beiden Parteien genau begründen.“ (Fe Tuhο Repubiies,
P. 333 f.) Das ist schon mehr kindisch. Für manche Leute wird es dem
Irrtum eben gar nicht schwer, sich zu verstecken. Ein wenig frommes
Gerede läßt ihnen alles recht erscheinen. Sie sind sehr leichtgläubig
und schwach am Unterscheidungsvermögen. Luther sagt von Arius: