# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1910_S163
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die „Verdammungssätze“ des Athanasianischen Symbolums. 163

des Kreises liegen zu lassen. Laß ihn gehen mit dem, was geschehen
kann und geschehen ist, und laß das Unmögliche außer acht. Man
wird finden, daß das des Zweiflers Herz von einem großen Ballast
befreit, der ihm Not gemacht hat.“ O ja, der Zweifler kommt zur
Ruhe, aber was ist das für eine Ruhe? Man hat nicht dem Zweifel,
sondern der göttlichen Wahrheit Schweigen auferlegt. Man hat nicht
das Argernis des Kreuzes Christi überwunden, sondern man hat mit
seinen klugen Worten das Kreuz Christi zunichte gemacht, 1 Kor. 1, 17.
Man hat aus dem Zweifler einen vernunftstolzen Ungläubigen gemacht.
Solchen Leuten kann das Athanasianum selbstverständlich nur ärger⸗
lich und empörend sein. — Wer die Lehre von der Dreieinigkeit für
ein Erzeugnis des Nicänischen Konzils ansieht, bei dem ist es nicht
zu verwundern, sondern wäre bei seiner Voraussetzung ganz in Ord⸗
nung, daß er sich darüber entrüstet, daß man den Christen bei Verlust
ihrer Seligteit Väteraussprüche und Konzilsbeschlüsse aufs Gewissen
legen wollte. Dann hätte es auch Sinn, daß die Socinianer so oft
hervorheben: die Väter des Nicänischen Konzils seien ungelehrte Leute
und Bauern gewesen, und daß man hinweist auf den tumultuarischen
Hergang auf den alten Synoden und auf die Streitereien der Trini⸗
tarier unter sich um Worte und Ausdrücke. Das hält man wohl spot⸗
tend den Christen vor und sagt ihnen: Seht, so ist der Artikel zustande⸗
gekommen, der bei euch jetzt so ein Hauptartitkel ist, von dem ihr die
Seligkeit abhängig macht! Aber all dieses Gerede ist uns gegenüber
ein Schlag ins Wasser. Die Lehre von der Dreieinigkeit war längst
da vor dem Konzil zu Nicäa. Sie steht sehr deutlich im Neuen Testa⸗
ment, ja auch schon im Alten. Die Christenheit hat zu allen Zeiten
diese Lehre schon gehabt. Es ließe sich auch sehr leicht nachweisen, daß
die apokryphischen Evangelien und die Schriften der apostolischen Väter
und der Vornicäner überhaupt die Lehre von der Dreieinigkeit aus⸗
sprechen und voraussetzen, wenn sie sich auch oft unklar, mißverständlich,
sich selbst widersprechend ausdrücken. Was auf der Shnode zu Nicäa
geschah, war dies: daß da die Lehre dem Irrtum gegenüber bekannt
und formuliert wurde. Was den Streit unter den Trinitariern ver⸗
ursachte, war dies: man mußte sich über die Ausdrücke verständigen
und einigen. Das ging nicht so glatt ab. Denken wir nur daran, daß
man in Nicäa z. B. das Wort 6uoobeos in einem ganz neuen Sinn
gebrauchte und zum Schibboleth der Orthodoxie machte, das vor kurzem
noch in einem andern Sinn als ein ketzerisches Wort verworfen worden
war, das den Monarchianismus aussprach. — Auch der kann schwerlich
die Lehre von der Dreieinigkeit für eine göttlich geoffenbarte Lehre
halten, der überall Anknüpfungspunkte für sie findet, 3. B. bei Philo
und Plato und in heidnischen Religionssystemen. So sagt 3. B. Har⸗
nack: „Die Lehre von der Trinität hat ihre Anknüpfungspunkte in
den Religionssystemen des Orients, im Judentum, im persischen Dua⸗
lismus und im platonisch⸗philonischen System.“ (Wegweiser in d.