# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1910_S167
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die „Verdammungssätze“ des Athanasianischen Symbolums. 167

demnationes nicht ganze Kirchen verdammt werden sollen, die nicht in
allen Stücken in der Lehre rein sind, sondern „allein die falschen und
verführerischen Lehren und derselben halsstarrige Lehrer und Lästerer“.
Sie freut sich, hoffen und glauben zu können, daß in den irrgläubigen
Kirchen sich „viel frommer, unschuldiger Leute“ finden, „so aus Ein⸗
falt irren und die Wahrheit des göttlichen Worts nicht lästern“C. Und
daß das und nicht mehr die Meinung ihrer condemnationes ist, ver⸗
sichert sie „hiermit vor Gottes des Allmächtigen Angesicht und der gan⸗
zen Christenheit“. Aber da handelt sich's um Lehren, die strittig sind
zwischen Kirchen; hier aber ist eine Lehre, ohne die man keine Kirche ist.
Da handelt sich's um Lehren, wie z. B. vom heiligen Abendmahl, die ja
freilich deutlich genug in der Schrift gelehrt sind und nötig und tröstlich
sind, deren mutwillige Verwerfung allerdings verdammt, aber die ein
Einfältiger, Verführter etwa nicht versteht, nicht rein hat und so sich
eines gewaltigen Trostes beraubt, aber dabei doch in einfältigem Glau⸗
ben an seinen Gott und Heiland sich halten, ein Kind Gottes sein und
selig werden kann. Hier aber handelt sich's eben um den Glauben an
den Gott und Heiland, ohne den es keine Gotteskindschaft und keine
Seligkeit gibt. Wer diese Lehre nicht kennt, ist ein unwissender Heide,
wer sie verwirft, ein Verächter Gottes und seines Wortes, „abgöttisch,
Gotteslästerer“, alle beide „außerhalb der Kirchen Christi“, wie die
Apologie fagt.

Aber nun liegt es bei vielen da wieder: sie erkennen die Wichtig⸗
keit dieser Lehre für das Christentum nicht, weil sie nicht wissen, was
Christentum ist. Wer das Christentum für bloße Tugendlehre hält,
der kann gar nicht einsehen, warum an dem Artitel überhaupt etwas
und gar so viel gelegen sein soll, wenn es ihn überhaupt nun einmal
geben soll. So hörten wir Drummond,‚, der ein Moralprediger ist, von
dem Artikel von der Dreieinigkeit reden als von unnützem Ballast, ohne
den man ganz gut ein Christ werden und sein könne. Unitarier gehen
noch weiter: der Artikel sei schädlich, der Frömmigteit hinderlich; man
könne doch nicht drei in demselben Maße lieben und ehren wie einen.
Außerdem sei er das größte Hindernis für die Mission, weil er so un⸗
vernünftig sei, daß kein Mensch ihn glauben wolle.

Warum ist denn an dem Artikel von der Dreieinigkeit so viel ge—
legen? Weil er mit der Lehre von der Rechtfertigung unzertrennnlich
zusammenhängt. Er gehört geradezu in die Definition des Evan⸗
geliums hinein. Sobald wir anfangen, die Lehre von der Rechtferti⸗
gung darzulegen, reden wir von dem dreieinigen Gott und seinem Tun
zu der Sünder Seligkeit. Wir können keinem, auch wenn er in den
letzten Zügen liegt, den wir noch schnell wie einen Brand aus dem
Feuer reißen möchten, das sagen, was ihm not ist, ohne die Haupt⸗
momente der Lehre von der Dreieinigkeit namhaft gemacht zu haben.
Jeder Spruch des Evangeliums hat die Lehre von der Dreieinigkeit
zur Voraussetzung. Wenn wir den Spruch hersagen: „Also hat Gott