# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1910_S213
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Luthers Sterben. 21¹3

kennt) einem andern (gleichfals ungenannten) Manne zu unbekannter Zeit über
die wahre Ursache des Todes Luthers abgelegt habe. Man könnte über solche
Kühnheit mit dem Seufzer: „Die Welt will betrogen sein!“ zur Tagesordnung
übergehen. Wer aber die Erfahrung gemacht hat, daß jede gegen Luther vor⸗
gebrachte Anklage bei gründlicher Erwägung nur dazu dient, seine Größe in um
so hellerem Lichte erscheinen zu lassen, der wird auch durch diese Leistung der
römischen Geschichtschreibung sich bewogen fühlen, die Akten über des Reforma⸗
tors Ende nochmals sorgfältig zu studieren. Ströme des lebendigen Wassers
fließen von ihm, auch von dem Sterbenden.

Neben den Mitteilungen über seinen Tod in den vielen Briefen solcher, die
dabei zugegen waren, besitzen wir eine ausführliche Darstellung von seinem Ende.
Auf Befehl des sachsischen Kurfürsten nämlich haben „Justus Jonas, Michael
Cölius und andere, die dabei gewesen“, einen „Bericht“ zusammengestellt und
veröffentlicht „vom christlichen Abschied aus diesem Leben des Ehrw. Herrn
D. Martin Lurher“. Über diesen eilen die römischen Polemiker in der Regel mit
der sehr bequemen Behauptung hinweg, derselbe sei natürlich eine bloße Fiktion
zur Verbergung des wahren Sachverhalts. Wir aber prüfen ihn vorurteilsfrei,
ob darin sichere Kennzeichen der Glaubwürdigkeit oder aber Spuren absichtlicher
Fälschung des Tarbestandes zu entdecken sind. Den Verehrern jesuitischer Moral
gegenüber werden wir uns freilich nicht darauf berufen dürfen, daß die Bericht⸗
erstatter die Wahrheit ihrer Aussagen aufs feierlichste vor Gott und auf ihr
Gewissen beteuern: „Wir, D. Justus Jonas und M. Michael Cölius und Johan⸗
nes Aurifaber, wie wir bei des löblichen Vaters seligem Ende gewesen sind von
Anfang bis auf seinen letzten Odem, zeugen dies vor Gott und auf unsere eigene
letzte Hinfahrt und Gewissen, daß wir dieses nicht anders gehört, gesehen, und
daß wir es nicht anders erzählen, denn wie es allenthalben ergangen und ge⸗
schehen.“ Aber wir behaupten, daß dieser Bericht vor näherer objektiver Prü⸗
fung in klarster Weise sich als nicht fingiert, sondern als mit peinlicher Gewissen⸗
haftigkeit dem Tatbestande entsprechend ausweist.

Eine zur Verherrlichung des Reformators fingierte Erzählung würde zu—
nächst bedeutend kürzer ausgefallen sein, etwa nach der Weise jener ein Jahr vor
Luthers Tode zu Rom in italienischer Sprache gedruckten kleinen Schrift, die eben
nur von den letzten Augenblicken des „mit Seel' und Leib Verdammten“ zu sagen
weiß, und von den Wunderzeichen, die beweisen sollten, daß er vom Teufel geholt
sei. Wenn unser „Bericht“ nicht ein historisches Denkmal, sondern eine erlogene
Verherrlichung von Luthers Ende sein soll, wie kommt er dann dazu, nicht erst
mit der plötzlichen Erkrankung am 17. Februar zu beginnen, sondern auch alles
mitzuteilen, was Luther seit seiner Abreise aus Wittenberg am 23. Januar er⸗
lebt hat? Warum wird nicht mit seinem „friedlichen und sanften Entschlafen“
geschlossen, warum auch noch weitläufig alles berichtet, was man mit der Leiche
getan, auf welchem Wege und unter wessen Begleitung diese bis nach Wittenberg
gebracht, und wie sie beigesetzt worden ist? Dieses alles diente ja gar nicht zu der
vermeintlich allein beabsichtigten Verherrlichung Luthers. Und was soll dann
diese annalenartige, ja in der Weise eines Protokolls gehaltene Darstellung, da
für alles Erzählte das Datum und bei den wichtigeren Tagen auch die Stunde
angegeben wird, das eine Mal durchaus bestimmt, wie, wenn es heißt: „Als er
aber gleich in Punkto 10 Uhr erwacht“, oder: „Bis der Seiger eins geschlagen“,
das andere Mal so unbestimmt, wie, wenn wir lesen: „Da legt er sich ungefährlich
um 9 Uhr aufs Ruhebettlein??ꝰ Wie kommen die Berichterstatter zu den vielen