# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1910_S220
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

220 ‚ Literatur.

Ev.⸗Luth. Dogmatik von Dr. theol. Adolf Hönecke. Band II, in
6 Heften. Northwestern Publishing House, Milwaukee, Wis.
Preis: 40 Cts. das Heft.

Der erste Band dieser Dogmatit wird die Prolegomena behandeln und später
erscheinen. Der vorliegende zweite Band bietet auf 482 Seiten die Theologie und
Anthropologie. Die „Theologie“ wird behandelt in folgenden Abschnitten: von
der Gotteserkenntnis, von dem Dasein Gottes, von Gottes Wesen und Eigen⸗
schaften, von der Dreieinigleit Gottes, von den Werken Gottes, von den Engeln.
Die Anthropologie bearbeitet den Urstand des Menschen und den Stand des Ver⸗
derbens unter folgenden Gesichtspunkten: Das Wesen des Menschen im allge—
meinen, der Stand der Unschuld, Verderben und Sünde im allgemeinen, die
Schuld, die Strafe, der Sündenfall, die Erbsünde, die Erbschuld, Eigenschaften
der Erbsünde, die Tatsünde, die Verstockung, der zeitliche Tod, der freie Wille.
Indem wir uns die eigentliche Besprechung dieses Wertes auf ein anderes Mal
vorbehalten, lassen wir zur vorläufigen Charatteristik der theologischen Stellung
desselben zwei Zitate folgen. Über die voluntas anteécedens et consequens sagt
Hönecke (S. 130): „Bekannt ist es, daß diese Unterscheidung der voluntas ante⸗
cedens et consequens das Hauptfundament ist, worauf die inkorrekte Gnaden⸗
wahllehre der späteren lutherischen Theologen, wie Gerhard, Quenstedt u. a., ruht.
Es kann schon etwas bedenklich machen, daß mit dieser Unterscheidung schon die
Semipelagianer und später die Sozinianer und Arminianer viel operierten. Das
ist erklärlich. Denn wenn diese Einteilung wirklich etwas dazu leisten soll, geist⸗
liche Vorgänge, z. B. in der Bekehrung, einleuchtend zu machen, oder Geheimnisse
wie das Warum der Bekehrung des einen und Nichtbekehrung des andern, das
Warum der Erwählung des einen und Nichterwählung des andern aufzuhellen,
so muß man Pelagianisches und Synergistisches darin eingeschlossen finden. Und
das fanden auch jene Sektierer, die ja alle Vertreter des Pelagianismus und des
Synergismus sind. Nur im synergistischen Sinne leistet diese Unterscheidung
etwas für Lehrgestaltung, und zwar dann zur Gestaltung inkorrekter Lehre.“
Aus dem Abschnitt, der vom freien Willen des natürlichen Menschen handelt
(S. 476): „Der Mensch im Stande des Verderbens fragt nicht nach Gott (Röm.
3, 11) — wie kann Verlangen nach Bekehrung in ihm sein? Die Gesinnung des
Fleisches ist Feindschaft wider Gott (Röm. 8, 7; Kol. 1, 21) — wie will es sich
denn unter Gott demütigen? Der natürliche Mensch versteht nichts vom Geiste
Gottes (1 Kor. 2, 14); ihm ist schon der tiefe, geistliche Sinn des Gesetzes, ihm ist
vollends jegliches Stück der göttlichen Wahrheit des Evangeliums ganz verborgen,
unverständlich, ja Torheit. Wie will er denn also seine Sünde und Sündhaftig⸗
keit recht erktennen, wie auch nur selbst die geringste Erkenntnis von Christo ge⸗
winnen, wie also auch nur den geringsten Anfang zur Bekehrung machen? Schon
diese Erwägungen zeigen, daß des Menschen liberum arbitrium in allem, was
die Bekehrung betrifft, schlechtweg nichts vermag. Dazu kommt, daß die Schrift
dem natürlichen Menschen den geringsten geistlich guten Gedanken abspricht (2 Kor.
3, 5) und für unmöglich erklärt, IEsum ohne den Heiligen Geist anzunehmen
(1 Kor. 12, 3); vgl. Meisner, der daher aus allem den richtigen Schluß macht,
daß der natürliche Mensch non vult, nee velle potest se ad Deum convertere.
Diese Unfähigkeit lehren außerdem Stellen, die überhaupt die verderbte Natur
des natürlichen Menschen anzeigen, ihn Fleisch, das volle Gegenteil von Geist,
nennen (Joh. 3, 6), von ihm aussagen, er tue nur Böses (Matth. 7, 18; Luk. 6,
43. 44; Kol. 1, 21), er sei tot in geistlichen Dingen (Eph. 2, 1; Kol. 2, 13; Joh.
5, 25; Matth. 8, 22). Fleisch und Geist sind vollkommene Gegensätze. Luther:
„Da muß man Achtung auf haben: Wo das Wort Fleisch also gebraucht wird in
der Schrift, daß es gegen den Geist gehalten wird, da heißt Fleisch alles das⸗
jenige, das stracks wider Gottes Geist ist. Ist der natürliche Mensch also Fleisch,
so kann er nicht actiones spirituales ausrichten, also sich bekehren; ist er böse
durch und durch, so kann er auch nicht einmal das Gute haben, daß er seine Be⸗
kehrung wünschte. In den gegebenen Schriftstellen allen liegt der ausreichende
Beweis, daß des natürlichen Menschen liberum arbitrium keine Kräfte zur Be⸗
kehrung enthält, daß er nach Erkenntnis wie Willen unfähig zu diesem geist⸗
lichen Werk ist. Streng genommen ist hier, wo es sich um die Kräfte des natür⸗
lichen Menschen in bezug auf Bekehrung handelt, mit den obigen und verwandten
Stellen der volle Schriftbeweis gegeben. Doch fügen die Dogmatiker auch hier
zur Vervollständigung des Beweises gewöhnlich die Schriftstellen hinzu, welche