# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1910_S292
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

292 Hat Luther die Bibel verstümmelt?

— Die Kongregation hatte auch den Auftrag, darüber zu beraten, ob
man gegen diese Lutherschen Irrtümer Kanones mit den üblichen Bann⸗
flüchen veröffentlichen solle oder nicht.

Unter den obengenannten Sätzen waren es sonderlich der zweite
und der dritte, die die „Väter“ in jenen Vorberatungen beschäftigten.
Aus der Geschichte des Konzils erfahren wir, daß es in den Sitzungen
dieser Vorberatungskongregation hoch herging. Die Geister platzten da
gar gewaltig aufeinander. Geschichte und Sprachwissenschaft rangen
ernstlich mit der Dummheit und der Lüge, aber vergeblich. Die päpst⸗
lichen Legaten erreichten ihren Zweck, wie die beiden Dekrete der vierten
Sitzung deutlich zeigen. Im Dekret „von den kanonischen Schriften“
werden nämlich die Bücher Tobias, Judith, Weisheit, Ecclesiafticus,
Baruch und zwei der Makkabäer mit aufgeführt „als solche, die ent⸗
weder mündlich durch Christus oder aus Eingebung des Heiligen Geistes
herrühren und in steter Aufeinanderfolge in der katholischen Kirche be⸗
halten worden sind“. Dann folgt der übliche Bannfluch: „Wenn aber
jemand diese Bücher ganz mit allen ihren Teilen . . . als heilig und
kanonisch nicht annehmen. der sei im Bann.“ Und in dem Dekret
„Über Ausgabe und Gebrauch der heiligen Bücher“ heißt es: „Derselbe
hochheilige Kirchenrat .. . setzt fest und erklärt, daß eben diese alte und
vulgate Ausgabe .. . bei öffentlichen Vorlesungen, Disputationen, Pre⸗
digten und Auslegungen für authentisch gehalten werden soll, und daß
niemand es wage oder sich vermesse, sie unter was immer für einem
Vorwande zu verwerfen.“

Hiernach könnte es nun scheinen, als sei dies der Ausdruck der
einstimmigen Überzeugung sämtlicher „Konzilsväter“ gewesen. Doch die
Geschichte der Vorberatungen belehrt uns anders. Darin waren zwar
alle so ziemlich einig, daß ein Katalog der heiligen Bücher ausgearbeitet
werden solle, und daß alle Bücher, die gewöhnlich in der römischen
Kirche gelesen wurden, in demselben genannt werden sollten. Auch
darin stimmten die meisten überein, daß der alttestamentliche Kanon
nicht auf die Bücher beschränkt werden solle, die von den Juden an⸗
genommen worden seien. Die Kataloge des Konzils zu Laodicea, Papst
Gelasius', Papst Innozenz' I., des dritten Konzils zu Karthago wurden
als Muster vorgeschlagen. Als man aber die Form des Katalogs fest⸗
stellen wollte, da ging der Tanz los. Vier verschiedene Pläne wurden
vorgelegt und von ihren Vertretern mit großer Heftigkeit befürwortet.
Die einen schlugen vor, man solle alle biblischen Bücher in zwei Ab⸗
teilungen aufzählen. Die eine solle nur die Bücher enthalten, die
immer und ohne irgendwelchen Widerspruch als kanonisch anerkannt
worden seien, die Homologumena des Eusebius; in der andern aber
solle man die Bücher nennen, die von manchen verworfen worden seien,
und über deren Echtheit mehr oder weniger Zweifel herrsche: die Anti⸗
legomena. Zwar sei diese Distinktion nie ausdrücklich von einem Papste
oder von einem Konzile ausgesprochen worden, aber de facto sei sie