# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1910_S362
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

362 Die Gnadenmittel nach dem Bekenntnis der Presbyterianer.

Wein gegenwärtig. Daß man sich unsere Stellung aber wirklich als
eine der römischen sehr ähnliche denkt, geht sonst aus dem Zitat deut⸗
lich hervor. Man hat nicht verstanden, was wir mit der Formel
„in, mit und unter“ wollen. Man meint offenbar, damit solle doch
irgendwie, wenn auch nicht gerade ganz im römischen Sinn, die Art
und Weise der Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Abend⸗
mahl bestimmt werden. So nur erklärt sich's, wenn uns vorgeworfen
wird, wir machten das Zeichen identisch mit der bezeichneten Sache,
oder wenn gesagt wird, nach unserer Lehre blieben die Eigenschaften
des Brotes und Weines ohne jegliche Substanz, und die Subsranz des
Leibes und Blutes sei ohne jegliche Eigenschaften. Wir lehren aber
weder eine Verwandlung irgendwelcher Art noch eine Identität, noch
eine Verschmelzung, da aus zwei Faktoren eine Einheit würde durch
Aufhebung der Substanz des einen und der Eigenschaften des andern;
wir lehren eine sakramentliche Vereinigung, eine Gemeinschaft des
Brotes mit dem Leib Christi und des Weines mit dem Blut Christi
im Abendmahl. Wie diese Vereinigung beschaffen sei, darüber ent⸗
halten wir uns jeglicher Beschreibung, weil die Heilige Schrift darüber
nichts Näheres sagt. Und das sollen eben die Worte „in, mit und
unter“ ausdrücken, daß wir nach der Schrift eine reale Gegenwart
des Leibes und Blutes Christi mit Brot und Wein im heiligen Abend⸗
mahl glauben, aber ohne die Art dieser Gegenwart näher bestimmen
zu wollen. Nebenbei sei hier erwähnt, daß Hodge auch behauptet,
wir lehrten mit den Römischen, im Abendmahl müsse ungesäuertes
Brot gebraucht werden. Ferner ist es auch nicht richtig, daß der einzige
Grund für unsere Lehre das Wort sei: „Das ist mein Leib.“ Gewiß
sind uns die Einsetzungsworte die eigentliche sedes doctrinae für die
Lehre vom heiligen Abendmahl; aber auch alle andern Sprüche, die
von diesem Sakrament handeln, sind uns zur Lehre gegeben und sollen
auch zu dem Zweck gebraͤucht werden, so insonderheit, was die vor⸗
liegende Frage anlangt, 1 Kor. 10, 16.

Doch prüfen wir ein wenig die Gründe, die unsere Lehre wider⸗
legen und die presbyterianische beweisen sollen. Das Wörtlein „ist“
könne nicht wörtlich genommen werden, sondern müsse — must —
heißen „stellt dar“, „bedeutet“'. Warum? Das sei ein häufiger
Sprachgebrauch in der Heiligen Schrift. Was ist das für eine Be⸗
weisführung! Also weil es häufig (1) in der Schrift vorkomme, daß
„ist“ gleich „bedeutet“ sei, darum müsse es auch in den Einsetzungs⸗
worten vom heiligen Abendmahl so sein. Auf diese bequeme Weise
kann man ja schließlich alles beweisen, was man nur will. Zugegeben,
daß „ist“, „find“ in der Schrift vorkommen, sogar häufig vorkommen,
im Sinn von „bedeutet“, so ist doch eben nun dies die Hauptsache, daß
der Beweis erbracht werde, daß das auch in dem vorliegenden Fall so
sei und so sein müsse und nicht anders sein könne. Aber sind denn die
angeführten Beispiele auch nur analog? Wir wollen disputandi causa
zugeben, daß da die Kopula im Sinne von „abbilden“, „darstellen“ ge⸗