# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1910_S375
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 37⁵

mony whereof I have signed this document in présence of Rexverend

and the said witness . . . on this . . . day of the month of. 19 Daß
ein Protestant solch ein schmähliches Versprechen, durch welch es er sein eigen
Fleisch und Blut dem Moloch opfert, nicht geben kann, sollte man nicht erst
noch zu beweisen brauchen. Im Coπerted Cατιhασεie pon 1909 sagt O'Connor:
But I say that no man has a right to give à writing that his children
shall be brought up in the faith of a (hurch the doctrines of Khich are
not good enough for bim to believe in himself. No man of honor would
seriously think of doing such a thing for a moment.“ F. B.

II. Ausland.

In Hessen gab es neben den Gemeinden, welche sich unter dem Namen
„Selbständige Ev.-Lurh. Kirche in den hessischen Landen“ zusammengeschlossen
hatten und die seit längerer Zeit mit der lurherischen Freikirche in Preußen
in Abendmahlsgemeinschaft stehen, sogenannte „renitente“ Gemeinden, die
unter sich wieder zerspalten waren. Zwischen einem Teil dieser Gemeinden
und der Selbständigen Ev.-Lurh. Kirche in Hessen ist nun eine Einigung er⸗
folgt, so daß sie sich hinfort Kanzel- und Abendmahlsgemeinschaft gewähren.
Der erwähnte Teil der renitenten Gemeinden ist es, der im April dieses
Jahres in Hannover auf Antrag der Selbständigen Ev.⸗Luth. Kirche in Hessen
in den Delegiertenkonvent deurscher lutherischer Freikirchen aufgenommen ist.

In dieses Jahr fällt auch der hundertjährige Geburtstag v. Hofmanns.
Über seine „Bedeutung für die Entwicklung des evangelischen Schriftprinzips“
hielt darum auf der Nürnberger Festwoche P. Müller einen Vortrag mit
folgenden Leitsätzen: „1. Man kann die Leistung v. Hofmanns als einen
Versuch betrachten, den Gehalt der altdogmatischen Schriftlehre zu bewahren,
auch dann, wenn man, wie v. Hofmann selbst, die Schrift als ein unter
bestimmten geschichtlichen Verhältnissen entstandenes und durch sie bedingtes
Buch verstehen gelernt hat. 2. V. Hofmann will die Aussage, daß das —
gerade von ihm mit großem Nachdruck als Einheit zur Darstellung gebrachte
— in der Schrift enthaltene Zeugnis wahr sei, als ein Urteil a priori
verstehen lehren. 3. Seine Gedanken führen konsequenterweise dazu, die
Aussage, daß der alt⸗ und neutestamentliche Kanon Lehrnorm sei, als eine
Glaubensaussage a posteriori zu fassen. 4. Seine Methode, die Glaubens⸗
aussage aus dem Selbstzeugnis des Wiedergeborenen zu entfalten und sie
neben das Schriftzeugnis hinzustellen, entspringt dem richtigen Prinzip, den
Umfang des Glaubens von seinem Mittelpunkte aus zu bestimmen, bedarf
jedoch einer Umbiegung, mittelst deren der Glaube von vornherein als ein
durch die Schrift gewirkter zum Ausdruck kommt.“ Klarer ausgedrückt:
Hofmann setzt schwärmerisch an die Strüe der objettiven Schrift das eigene
subjektive Ich. F. B.

Als der „Hirtenbrief“ D. v. Bezzels auf der bayrischen Steuersynode
tadelnd erwähnt wurde, erklärte Bezzel der „H. P. K.“ zufolge: „Wenn
in unserer Kirche eine Freiheit der Lehre eindringen dürfte, wenn auch der
ungereifteste Subjektivismus zu Markte getragen werden dürfte, wenn unsere
Gemeinden das éeorpus vile sein müßten, an dem die Unerfahrensten herum⸗
sezieren dürften, dann wäre ihnen und dem Kirchenregiment der schlechteste
Dienst getan. Man werde nicht erwarten können und dürfen, daß er vom
Rundschreiben auch nur ein Jota zurücknehme. Er stehe auf dem ganzen