# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1910_S391
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Geschichte der Kindertaufe. 391

Wiewohl ich sehe, was von dieser Heiligung gesagt werden könne, so
möchte ich doch auch gern dein Urteil darüber vernehmen. Denn warum
sollte er allein von den Kindern reden, da den Heiligen alles heilig und
den Reinen alles rein ist?“ (St. L. XV. 2605.) Im folgenden Jahre,
im August 1523, hat Luther eine längere Auslegung des siebenten Kapi⸗
tels des ersten Korintherbriefes geschrieben. Darin sagt er zu V. 14
von den Kindern: „Also sind die Kinder auch heilig, ob sie gleich nicht
getauft noch Christen sind. Nicht sind sie heilig an ihrer eigenen Person;
von welcher Heiligkeit St. Paulus hier nicht redet, sondern dir sind sie
heilig, daß deine Heiligkeit mit ihnen kann umgehen und sie aufziehen,
daß du an ihnen nicht entheiligt wirst, gleich als wären sie ein heilig
Ding.“ (St. L. VIII, 1061.) So hat auch Melanchthon diese Stelle
ausgelegt. Das ist auch ohne Zweifel der Sinn dieser Stelle. Daß die
Alten das Wort aννάιαα, sanctificaré, von der Taufe gebraucht haben, ist
noch kein Beweis, daß der Apostel es an dieser Stelle in diesem Sinne
gebraucht hat. Hyiacrat (perf. pass.) ist „geheiligt worden“. Das
heißt nicht, das ist schon geschehen, daß gläubige Eheleute ihr ungläu⸗
biges Gemahl bekehrt haben. So Wall. V. 16 hält ihnen der Apostel
erst die Möglichkeit vor, daß solches geschehen könne. Hier in V. 14
versichert er ihnen, ihre Ehe sei nicht deshalb unheilig oder unrein, weil
der eine Teil ungläubig sei. Der ungläubige Teil werde geheiligt durch
den gläubigen Teil, 1 Tim. 4, 5. Ihre Ehe sei eine christliche. So
könnten sie ganz getrost auch fernerhin ihr unchristliches Gemahl ge⸗
brauchen. Wenn es nicht so wäre, dann wären ihre Kinder unrein, nun
aber seien sie heilig. Er sagt auch nicht, daß die Kinder geheiligt wer—
den, sondern sie sind heilig, oͤe yνοάσα ëοπιιν. Es kann hier auch nicht
von der inneren Heiligkeit die Rede sein; „denn die Eltern zeugen nicht,
sofern sie durch die Gnade heilig, sondern sofern sie natürlicherweise
Menschen sind, Joh. 3, 6“. Falsch ist demnach die Lehre der Reformier⸗
ten, Presbyterianer, Mennoniten, Hoffmannianer ꝛc.: „Die Kinder, die
von christlichen Eltern geboren werden, sind auch ohne Taufe und vor
derselben heilig und Gottes Kinder.“ (Günther, Symbolik, S. 322.)
Die Kinder haben dieselbe Heiligkeit wie das ungläubige Gemahl. Es
kann also nicht die Rede sein von innerlicher geistlicher Heiligkeit; denn
kein Ungläubiger, ob Mann, Weib oder Kind, ist in diesem Sinne heilig.
(Vgl. auch Bengel, Gnomon, zur Stelle; D. Stöckhardt im Synodal⸗
bericht des Jowa⸗Distrikts vom Jahre 1889, S. 66 ff.) Eine text⸗
gemäße Erklärung nimmt uns also diesen Spruch als Beweisstelle für
die Kindertaufe — das bringt uns jedoch keineswegs in Verlegenheit,
denn wir haben andere Beweisstellen —; sie entzieht aber auch denen,
welche auf Grund dieses Spruches die Kindertaufe für überflüssig er⸗
klären, den Boden unter den Füßen.

Der Apostel Petrus hat den Befehl Christi ebenso verstanden wie
Paulus. Das geht hervor aus Apost. 2, 38. 39: „Petrus sprach zu
ihnen: Tut Buße und lasse sich ein jeglicher taufen auf den Namen JEsu