# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1910_S420
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

42⁰ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Die Religionen mit stereotypen, wissenschaftlich nicht haltbaren Glaubens⸗
sätzen haben sich derxart überlebt, daß bloßes Flickwerk unmöglich ausreichen
kann, um sie neu zu beleben. Die nie veraltende Religion der Zukunft kann
nur das Kogitantentum, das heißt, die Religion des fortschreitenden, jeweilig
besten Wissens oder die Religion des Wissens und der Wissenserweiterung,
sein. Wenn daher der Weltkongreß für freies Christentum und religiösen
Fortschritt letzteren ernstlich anstrebt, so kann er dies am besten durch offenen
und ausdrücklichen Anschluß an die Kogitanten-Allianz bekunden, wozu er
hiermit aufgefordert wird.“ Die „Ref.“ bemerkt hierzu: „Der Unitarier—
kongreß hat sich in Deutschland nur verschämt eingeführt. Es wird einmal
um das andere Mal versichert, daß er kein Angriff sein wolle auf die
Kirchen ꝛc. Er wolle nur dem religiösen Fortschritt dienen und in Berlin
eine starke religiöse Welle in Bewegung setzen. Mit dieser sanften Tonart
der Halbheit hat er nun die Mißstimmung der Entschiedenen erregt. Mit
vollem Recht. Wenn man etwas anderes vorstellen will, als man ist, so
ruft man Mißtrauen und Mißstimmung hervor.“ F. B.
„Ein großes Lexiton für die Abirrungen aller kirchlichen Theologen.“
Friedrich Naumann, der von den eigentlich christlichen Artikeln keinen ein⸗
zigen mehr glaubt, schreibt in der „Christlichen Welt“: Er halte sich zur
Landeskirche, weil ein Bruch mit ihr ein Bruch mit dem Scelenleben seiner
Vorväter und seiner Jugend bedeuten würde. Möge diese Kirche noch so
viele Mängel haben: er sei in sie hineingeboren, wie in seine Nation! Für
eine neue Religionsform fehlten uns die Voraussetzungen; was bleibe da
übrig, als in Geduld die Last der steif und hart gewordenen Kirche weiter
zu tragen. Unverstand aber sei die Meinung: entweder müsse man alles
glauben, was die Kirche glaubt, oder sich von ihr trennen. „Was glaubt
denn die Kirche? Etwa das, was in den Bekenntnisschriften steht? Sie
denkt nicht daran! Selbst die Orthodoxen sind nicht buchstabengetreu. Eine
der nötigsten theologischen Arbeiten ist eine ausführliche, wissenschaftlich ge⸗
naue Arbeit darüber, an welchen Stellen die Rechtgläubigen sich von der
Kirchenlehre entfernen. Mit kleinen Gelegenheitshinweisen ist hier nichts
getan, sondern wir brauchen ein großes Lexikon für die Abirrungen aller
kirchlichen Theologen. Das wird in seiner Massenhaftigkeit den Eindruck
hervorbringen, daß heute nur noch zum Schein eine Buchstabenkirche besteht.
Ist aber erst dieser Bann einmal gebrochen, dann fällt auch bei den freieren
Mitgliedern das peinliche Gefühl weg, als seien sie nur durch eine Art von
Unwahrhaftigkeit noch in der Kirche. Dieses Gefühl ist geschichtlich falsch.
Eine Kirche, die schon den ganzen Rationalismus des Aufklärungszeitalters
in sich getragen hat, zu der die Lessings ebenso gehört haben wie die Götzes,
zu der die großen Philosophen und Geschichtslehrer des vorigen Jahrhunderts
gehört haben, darf nicht angesehen werden wie ein geschlossener Verein für
abgegrenzte Rechtgläubigkeit. Jedem, der uns die Kirche so darstellen will,
sagen wir, daß er ihre Geschichte nicht kennt.“ Hierzu bemerkt die „Refor⸗
mation“: „Naumann hat ganz recht, soweit er als Gemeindeglied redet. Die
Landeskirche ist das Arbeitsfeld für die Diener des Evangeliums. Es soll
also niemand hinausgestoßen werden, der sich nicht selber ausschließt.“ In
der Landeskirche hat also nicht bloß nach Naumann, sondern auch nach der
„Reformation“ jeder ein gutes Recht, einerlei was er glaubt. Sie ist nur
„Arbeitsfeld“, i. e., nicht Kirche, sondern Welt. Die „Reformation“ bemerkt
noch: „Auf das große Lexikon für die Abirrungen kirchlicher Theologen sind