# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1910_S453
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Beleuchtung der norwegischen Vereinigungsthesen. 453

lich sein.“ „Wenn wir leugnen, daß etwas anderes zu den offenen
Fragen innerhalb der rechtgläubigen Kirche gerechnet werden könne, als
die sogenannten theologischen Probleme und solche Gegenstände, welche
problematischen Charakters sind, daß es also Fragen im Sinn der
modernen Theologie gebe, so wollen wir vielmehr nur das behaupten,
daß in der rechtgläubigen Kirche keinem Irrtum wider Gottes klares
Wort eine Berechtigung zugestanden werden dürfe, daß es in der recht⸗
gläubigen Kirche nicht freigegeben werden dürfe, auch in dem geringsten
Punkte von Gottes klarem Wort, sei es negativ oder positiv, direkt oder
indirekt, abzugehen, daß jedes solche Abgehen von Gottes klarem Worte,
und bestünde dasselbe auch nur in der Leugnung, daß Bileams Esel
geredet habe, innerhalb der rechtgläubigen Kirche ein Einschreiten der⸗
selben dagegen erfordere, und daß, wenn alle Unterweisungen, Er—
mahnungen, Warnungen, Drohungen und alle erwiesene Geduld sich
als fruchtlos und unwirtsam erweisen, die betreffende Person oder Ge⸗
meinschaft zum Aufgeben ihres Widerspruchs gegen Gottes klares Wort
zu bewegen, nichts anderes als Ausschluß, resp. ein Schisma erfolgen
könne.“ Hieraus folgt, daß auch keine schriftwidrige Gnadenwahls⸗
lehre in der rechtgläubigen Kirche freigegeben werden darf. Irgendeine
schrift- und bekenntniswidrige Lehre als publica doctrina zu dulden,
ist unserer Synode nie in den Sinn gekommen. Freilich ist nun die
Schriftwidrigkeit der Gnadenwahlslehre der späteren Dogmatiker nicht
von vornherein allgemein erkannt worden. Als die Lehre von der
Gnadenwahl Ende der siebziger Jahre des vorigen Jahrhunderts
kontrovers wurde, da waren nicht mit einem Mal alle einzelnen
Fragen, die in das Gebiet dieser Lehre hineingehören, klargestellt. So
fanden sich beim Beginn des Gnadenwahlslehrstreits nicht nur in den
norwegischen, sondern auch in unsern missourischen Publikationen hin
und wieder auch solche Urteile, wie daß die Gnadenwahlslehre der
späteren Dogmatiker trotz des intuitu fidei, weil dieselbe die sides prae-
visa als Werk Gottes betrachten, im Grunde keine falsche Lehre sei.
Man unterschied zwischen Lehre und Lehrtropus. Demgemäß wurde auch
über Duldung, resp. Nichtduldung des intuitu fidei nicht immer einerlei
Rede geführt. Wir erinnern beispielsweise an einen auch in „Lehre und
Wehre“ 1881 abgedruckten Vortrag D). Stubs über die Gnadenwahl. In
der „Beleuchtung des Stellhornschen Traktats über den Gnadenwahls⸗
lehrstreit“ äußerte sich D. Walther folgendermaßen — und ähnliche
Rußerungen kommen auch in späteren Publikationen noch vor —: „Wohl
haben wir den von dem Theologen Agidius Hunnius nach Chemnitzens
Tode in die Kirche eingeführten Lehrtropus ‚„Wir sind in Ansehung des
Glaubens erwählt als einen verfehlten immer gemieden und uns gegen
denselben darum erklärt, weil er erstlich weder aus der Heiligen Schrift
noch aus unsern Glaubensbekenntnissen genommen ist und daraus nicht
erwiesen werden kann, und zum andern, weil er auch sehr mißberständlich
ist und leicht auf allerlei Irrtümer führen kann, namentlich auf den Irr⸗
tum, als sei der Glaube des Menschen eigenes Werk und eigene Tat, durch