# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1910_S458
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

458 Beleuchtung der norwegischen Vereinigungsthesen.

reitenden Wirkung des Geistes ist, keine einvohnende Kraft zum Guten
oder zum Aufgeben des Widerstandes gegen Gotté, wo will Herr
Prof. Stellhorn dann in unserer Lehre Platz finden für das Ver⸗
halten“ des Menschen, iim Hinblick auf welches‘ Gott seinen Beschluß von
der Bekehrung sollte gefaßt haben?“ So weit Herr D. Koren in „Lehre
und Wehre“ 1884.

Unser Urteil über die norwegischen Thesen umfaßte drei Punkte
und lautete so: „1. Es ist uns kein Zweifel, daß alle Glieder der
Nortvegischen Synode, welche die von der Bekehrung handelnden Thesen
in dem von Herrn Präses Koren dargelegten Sinne verstehen, in der
reinen lutherischen Lehre von der Bekehrung mit uns übereinstimmen.
2. Prof. Schmidt und sein Anhang sollten ehrlicherweise ihre Lehre
von der Bekehrung in denselben nicht ausgedrückt finden. Zwar ist der
Ausdruck „unterlassen könnte' an sich zweideutig; derselbe kann
nämlich einmal zur Bezeichnung der gratia efficax und sufficiens dienen
und besagen, daß kein Mensch aus einem Mangel der Gnade Gottes,
sondern lediglich durch seine eigene Schuld unbekehrt, resp. in dem
sogenannten mutwilligen Widerstreben bleibe; sodann könnte der Aus⸗
druck auch besagen, daß es vor der Bekehrung ein arbitrium liberatum
gebe, nach welchem der Mensch die subjektive Fähigkeit habe, das mut⸗
willige Widerstreben zu lassen, um dann erst, nachdem er das mut⸗
willige Widerstreben gelassen hat, bekehrt zu werden. Aber diese letztere
Auffassung ist namentlich durch Thesis 5 ausgeschlossen, in welcher es
heißt, daß in dem Menschen, „ehe die Bekehrung eingetreten ist“, keine
einwohnende Kraft zum Aufgeben des Widerstandes gegen Gott sei.
Danach fällt, den Thesen zufolge, die tatsächliche Unterlassung des
mutwilligen Widerstrebens mit der Bekehrung zusammen, geht aber
keineswegs der Bekehrung als Verhalten- voran, und wird die sub⸗
jektive Fähigkeit des ‚Unterlassenkönnens“ erst durch die Be⸗
kbehrung geschaffen. 3. Daß aber Prof. Schmidt und Genossen
den Ausdruck ‚unterlassen können mißbrauchen würden, hätten die teuren
Brüder in der Norwegischen Synode voraussehen können. . .. Es wäre
daher besser gewesen und hätte der Klärung der Verhältnisse in der
Norwegischen Synode besser gedient, wenn nur solche Ausdrücke in An⸗
wendung gekommen wären, welche von vornherein den Irrtum aus⸗
schließen. . . . Wir sind überhaupt der Meinung, daß der eingeschlagene
Weg, den noch nicht vorhandenen Konsensus durch gemeinfame Formu⸗
lierung gewisser Thesen zu erzielen, ohne Beifügung der zutage ge⸗
tretenen Antithesen, nicht der rechte sei und nimmer zum Ziele führe.“

Der Unterzeichnete ist der Meinung, daß die drei Punkte der
Kritik auch jetzt noch die Sachlage decken. Bei einer Unterredung, die
wir mit zwei der norwegischen Brüder über die Thesen von der Be⸗
rufung und Bekehrung hatten, trat klar zutage, daß diese Brüder mit
den Thesen einen rechtgläubigen Sinn verbinden. Ihre Aussprachen
waren im wesentlichen eine Wiederholung der schriftlichen Darlegung