# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1910_S468
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

468 Literatur.

nur abgetan, sofern sie mit dem Heilsglauben unverträglich war.“ Unbefriedigend
ist auch, was S. 122 über Luthers Lehre de servo arbitrio gesagt wird. Seite 129
wird schlechthin gesagt, daß Luther seit 1520 die Konsubstantiation gelehrt habe.
Nicht zutreffend sind S. 130 Seebergs Aussagen über Luthers Lehre von der In⸗
spiration. Mit Unrecht behauptet Seeberg auch, daß Andreas Osiander sich für
seine Rechtfertigungslehre „nicht ohne Recht“ auf Luther berufen habe; ferner,
daß aus der Abweisung der Stoica aναιυνα die Annahme der kfacultas appli-
candi se ad gratiam folge. Unverständlich bleibt es auch, wie ein Mann wie
D. Seeberg den Inhalt des elften Artikels der Konkordienformel glaubt wieder⸗
geben zu können mit folgenden Worten: „Artikel 11 lehrt, die Prädestination
sei Ursache der Seligkeit der Erwählten als der göttliche Wille, daß alle, die an
Christum glauben, selig werden. Gott sah vor der Zeit der Welt vorher, welche
von den Berufenen glauben werden. Aber die vocatio ist immer ernst und die
promissio evangelii allgemein.“

Geschichte und Kritik der neueren Theologie, insbesondere der systemati⸗
schen, seit Schleiermacher. Von Fr. H. R. von Frank. Be⸗
arbeitet und bis zur Gegenwart fortgeführt von R. H. Grütz⸗
macher. Vierte Auflage. VIII und 532 Seiten. Verlag von
A. Deichert. Preis: N. 8.50.

Das vorliegende Werk zerfällt außer der Einleitung in sechs Abschnitte. In
der Einleitung bespricht Frank die Vorbedingungen für den Eintritt der neueren
Theologie, insonderheit den „Subjektivismus“ in der Theologie und Philosophie
seit der Reformation bis zum Rationalismus. Der erste Abschnitt behandelt aus⸗
führlich (S. 56—135) Schleiermacher und seine Theologie. Der zweite bringt die
von Schleiermacher zunächst angeregten Theologen: Twesten, Nitzsch, De Wette,
Hase, Lange, Rothe und Schweizer. Der dritte charakterisiert die im Bann der
monistischen Philosophie stehenden spekulativen Theologen: Daub, Marheineke,
Strauß, Bruno Bauer, Fenerbach, die Tübinger, Biedermann, Pfleiderer, Lipfius.
Der vierte schildert die Erweckung und die Union und behandelt die Theologen:
Klaus Harms, Löhe, Wichern, Fliedner, Ludw. Harms, Blumhardt, Tholuck,
Neander, Hengstenberg, Julius Müller, Dorner, Köstlin, Beck, Martensen, Rudel⸗
bach, Harleß, Philippi, Kliefoth und Dieckhoff, Vilmar, Thomafius, Schmid,
Kahnis, Höfling, Zezschwitz, Th. Harnack, Delitzsch, v. Hofmann, Bolck und Lut⸗
hardt, Frank (hinzugefügt von R. Seeberg). Im fünften Abschnitt begegnen wir
den Namen: Ritschl, B. Weiß, A. Harnack und Kaftan. Im letzten Abschnitt be⸗
handelt Grützmacher die neueste Zeit mit folgenden Theologen: Harnack, Herr⸗
mann, J. Kaftan, Häring, Reischle, Kattenbusch, Th. Kaftan, Tröltsch, Kübel,
Cremer, Kähler, Lemme, Zöckler, Sttingen, Ihmels, Stange, Seeberg, Beth ze.
Im Vorwort zu der von ihm bearbeiteten vierten Auflage dieses Werkes sagt
Grützmacher mit Bezug auf Frank: „Denn die besondere Eigenart des Frank⸗
schen Werkes, daß es vom Standort des Systematikers verfaßt und mit einem
festen Beurteilungsmaßstab an die geschichtlichen Erscheinungen herantritt, scheint
mir noch länger der Erhaltung wert zu sein. Liegt doch in der Offenheit und
Klarheit des Standpunktes, von dem aus die Wertung erfolgt, sowohl ein Vor⸗
zug gegenüber jener Art von Geschichtschreibung, die mit angeblicher Parteilofigkeit
und Verschleierung ihrer Dogmatik um so parteiischer verfährt, wie gegenüber
einer Notizensammlung, welche der Wahrheitsfrage ausweicht und gerade auf dem
Gebiete der prinzipiellen Theologie nicht ausreicht.“ Frank (und dasselbe gilt
auch von Grützmacher) hat allerdings einen eigenen theologischen Standpunkt, und
nach demselben beurteilt er selbstverständlich auch die Zeiterscheinungen. Wer selber
einen Standpunkt einnimmt, der kann auch bei seinem Loben und Tadeln den⸗
selben nicht verleugnen. Wer liberal steht, wird nicht bloß die altlutherische, son⸗
dern jede positive Theologie verurteilen. Und wer es mit der alten Schrifttheo⸗
logie hält und ihrem „Es steht geschrieben“ und: „Die Schrift kann nicht gebrochen
werden“, der wird scharfe Kritik üben nicht bloß an der Theologie Ritschls und
ihrer Ableger, sondern auch an der Theologie aller Positiven, die mit dem Schrift⸗
prinzip nicht ganzen Ernst machen. Zu den letzteren gehören auch Frank und
Grützmacher. Zwischen Liberalismus und eigentlicher Schrifttheologie suchen sie
eine, freilich unhaltbare, Mittelstellung einzunehmen. Frank will wohl noch den
Glauben, aber nicht mehr das Prinzip der alten Theologie. Und in seinem Be⸗