# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1910_S472
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

47² Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

weltlichen Macht kassiert wird.“ Der italienische Lessahers bemerkt: „Das
ist die zweite, noch beschämendere Demütigung des Vatikans. Der Fall,
daß ein Papst, um größeres Ungemach zu verhüten, die eigene Prosa kon⸗
fisziert, ist in der Geschichte ohne Präzedenzfall. Außer den vielen Ver⸗
diensten um den liberalen Gedanken, die der Vatikan schon hat, hat die
Unfehlbarkeit Pius' X. und das Ungeschick Merry del Vals heute ein neues
erworben. Wir müssen dankbar sein. Sursum corda!“ Und der fran⸗
zösische Lemps schreibt: „Auf die von Preußen überreichte glimpfliche, aber
trockene und strenge Note hat der Vatikan mit einer Mäßigung erwidert,
welche seiner Antwort den Charakter einer Entschuldigung verleiht. Diese
Antwort kommt einem Widerruf der Enzyklika gleich. Der Heilige Stuhl hat
sich der preußischen Regierung gegenüber geschmeidiger und versöhnlicher
benommen, als es sonst seine Art war. Die Nützlichkeitspolitik, deren er
sich fähig gezeigt hat, wäre ihm auch bei andern Gelegenheiten von Vorteil
gewesen. Man könnte sich nur freuen, wenn man darin das Anzeichen
einer allgemeinen Anderung seiner Methode erblicken könnte.“ Aber gerade
Nützlichkeitspolitik haben die Päpste immer, immer nur getrieben. Für sie
gab es je und je nur eine Frage: Was erhält und fördert unsere Herrschaft?
Diesen Zweck haben die Päpste nie aus den Augen verloren, auch dann
nicht, wenn ihnen bisweilen bei der Wahl der Mittel die Schlauheit ver⸗
sagte. Und wenn man jetzt allgemein den großen Erfolg des deutschen
Kanzlers rühmt, so geht daraus nur hervor, wie wenig auch die größten
Staatsmänner beim Vatikan zu erreichen vermögen, denn widerrufen hat
Pius X. nichts.

Die Protestanten in Deutschland sind geteilter Meinung. Die einen
geben sich mit den Erklärungen des Papstes zufrieden; die andern verlangen
mehr Satisfaktion. Zu den letzteren gehören viele von den Liberalen. Die
„Wartburg“ schrieb: „Der Papst muß gezwungen werden, seine Enzyklika
zu essen, seine Beschimpfungen zurückzunehmen.“ Aber wie will die „Wart⸗
burg“ das fertigbringen? Mehr als attritio. Galgenreue, die sich ärgert
über die üblen Folgen, kann man doch von dem Erzheuchler in Rom nicht
erwarten. Der „Evangelische Bund“ hat sich beschwert über die rückgrat⸗
lose Haltung der Regierung und erklärt, daß der päpstliche Rückzug „keine
ausreichende Genugtuung für die schweren Beschimpfungen der deutschen
Reformation und Nation“ biete. „Die Beschimpfung hätte bedauert
und zurückgenommen werden müssen.“ Der Bund hält darum auch dafür,
daß gegen die Enzyklika weiter agitiert und protestiert werden müsse.
Anders stehen aber viele Positive, die mit der Regierung in der Papstkirche
einen Bundesgenossen gegen den Liberalismus und Sozialismus erblicken
und daher um keinen Preis den konfessionellen Frieden opfern möchten.
Ihre Losung ist jetzt: „Laßt uns pflegen und betonen, was uns mit den
Katholitken eint, nicht was uns von ihnen trennt.“ Und die Römlinge
stimmen zu. Ist es doch jetzt für sie die beste Weise, über die ihnen un⸗
bequeme Sachlage hinwegzukommen. Aber von anderem abgesehen, ver⸗
gessen dabei die Protestanten nicht, daß den Römlingen nicht zu trauen,
und daß noch jeder betrogen worden ist, der mit Rom einen Pakt gemacht
hat? Wie weit die Romfreundlichkeit bei den Positiven geht, zeigen fol⸗
gende Aussprachen. Die „Evangelische Kirchenzeitung“ meint: „Es ist
ungerecht, den modernen Katholizismus mit den Brillen des sechzehnten
Jahrhunderts zu studieren.“ Als ob nicht gerade die Borromäus⸗Enzyklika