# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1910_S473
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 473

den Beweis geliefert hätte für das semper eadem der Papstkirchel Wenn
diese Enzuklika nicht genügt, womit soll man dann noch diesen stockblinden
Protestanten den Star stechen? Dasselbe Blatt schreibt: „Rom hat eine
Katzennatur: es schmeichelt und reibt sich den Rücken an uns und weiß gar
schön zu reden von der gemeinsamen christlichen Grundlage zwischen den
beiden Konfessionen; aber hüte dich, wenn es zur Herrschaft gelangt, zeigt
es seine Krallen!“ Aber wie Roosevelt. Taft und zahllose Protestanten
in Amerita tröstet sie sich gleich wieder mit dem Wahn, „daß der deutsche
Katholizismus ein ganz anderer Organismus ist als der päpftliche, jesui⸗
tische“. Und wie Gibbons und Ireland, schlau wie sie sind, diesen Wahn
in Amerita nähren, so fehlt es auch in Deutschland nicht an Römlingen,
die die Protestanten glauben lassen, daß in einem Testfall die deutschen
Katholiken sich fürs Vatrerland gegen Rom entscheiden würden. Dasselbe
Blatt schreibt: „Wir haben dieses markige Lutherlied (Erhalt uns, HErr“ ꝛc.)
in unserm Gesangbuch. Aber man hat das Und steur' des Papsts und
Türken Mord' umgeändert in: ‚Und steure deiner Feinde Mord. Wir
haben ja vom Papsttum etwas anders denken gelernt; wir sehen längst in
ihm eine großartige, von Gott providentiell zugelassene Institution der
Geschichte, wenn wir das Papsttum auch nimmermehr als die unfehlbare
Vertretung Christi auf Erden anerkennen können.“ Die „E. K. Z.“ erteilt
darum den Protestanten die Weisung: „Wetteifern wir im Glauben und
in der Liebe mit unsern katholischen Brüdern und lassen wir nicht außer
acht, es gilt eine unsichtbare Kirche, eine Gemeinschaft der Gläubigen. Wir
wollen trotz allem und allem die letzten Brücken nicht zerstören, die davon
Kunde geben, daß wir alle Glieder sind am Leibe Christi!“ Dieselbe
Romfreundlichkeit tritt auch in der „Reformation“ zutage, in der Bunke
gar den jesuitischen Rückzug des Papstes also zu rechtfertigen weiß: „Kein
Fürst, keine Staats⸗ und Kirchenbehörde widerruft glattweg einen Erlaß.
Sie suchen einen Ausweg. Mehr kann man von dem Papst, dem Oberhaupt
der katholischen Kirche, mit dem nun einmal vorhandenen Selbstbewußtsein
nicht verlangen.“ Nicht verlangen? Auch wenn der Papst schmählich ge⸗
logen hat? So kann doch nur ein Römling schreiben, der den Papst selbst
über Gott und das Moralgesetz stellt. Und wie mild beurteilt auch die
„A. E. L. K.“ den Antichristen zu Rom! Die „Zügellosigkeit der Worte in
der Enzyklika, die weder Rücksicht noch Klugheit kennen“, führt sie zurück
auf den „brennenden Eifer Pius' X. um die Hebung der katholischen Fröm⸗
migkeit“ und den „aufrichtigen Kummer um den Niedergang dieser Fröm⸗
migkeit“! Die katholische Frömmigkeit besteht wesentlich in Vergötterung
des Papstes, blinder Unterwerfung unter seine Herrschaft und unversöhn⸗
lichem Haß gegen alle, die diese Frömmigkeit nicht gelten lassen. Aber
ist's also gemeint von der „A. E. L. K.“? Auch die „Chr. W.“ meint:
eins sei bei Pius X. sicher: „Was ihn treibt, ist das Gefühl: du bist
verantwortlich für die Irrenden, du willst sie zurückschrecken von ihrem
Irrweg.“ Welche Verwirrung des protestantischen Urteils über die römische
Kurie, deren Maxime seit mehr als tausend Jahren war: Rule or ruin!

Der Papst hat den Kaiser großartig über den Löffel barbiert, da En⸗
zykliken ja überhaupt nicht von den Kanzeln verlesen würden. So urteilte
die ultramontane „Nürnberger Volkszeitung“ und mit ihr andere Zentrums⸗
blätter, die sich zu Avologeten des Papstes aufwarfen. Dazu bemerkt aber
der Modernist Schnitzer im „Neuen Jahrhundert“: „Der letzte Rest des