# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1910_S503
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ein Nachtrag zur Erklärung von Röm. 5, 19. 503

mit „ich will nennen“ wiedergegeben. Zum andern wird das volun—
tative Futur auch mitten im Fluß einer Erörterung oder Erzählung
gebraucht, wo es dann angibt, was nach Absicht des handelnden Sub⸗
jekts geschehen soll oder sollte. Und hier gilt eben, was Curtius be⸗
merkt: „In abhängigen Sätzen bezeichnet der Indikativ Futuri eine
Handlung, welche nur im Vergleich mit der Haupthandlung zukünftig
ist, das heißt, der Zeit nach auf diese folgt, gleichviel ob letztere in der
Gegenwart oder Vergangenheit liegt. Daher dient der Indikativ Futuri
in Sätzen, die mit dem Relativpronomen oder mit 6οs eingeleitet wer⸗
den, zum Ausdruck der beabsichtigten oder erstrebten Folge.“ Das erste
der von Curtius hierfür beigebrachten und von mir 1J. e., S. 154 zitier⸗
ten Beispiele enthält ein Futur, das sich auf eine Tatsache der Ver⸗
gangenheit bezieht. Das ist auch ein Beweis dafür, daß das Futur
manchmal ganz zeitlos geworden ist und nur die Abhängigkeit von einer
andern Handlung zum Ausdruck bringt. Und wenn ich nun Prof.
Fritschel J. e., S. 155 um Belege ersuchte, in denen ein finales Futur
in unabhängigen, selbständigen Sätzen zu lesen steht, so hatte ich dabei,
wie S. 154 ausdrücklich bemerkt, von solchen Redewendungen wie 7
H⁰ρtꝝ½ εινεν, also dem ersten Gebrauch des Futurs, abgesehen und
nur den zweiten Gebrauch desselben, also solche Stellen im Auge, wo
die futurische Aussage vom Willen und der Absicht eines Handelnden,
nicht eines Redenden, abhängig ist. Fritschel zitiert J. c., S. 382
14 Stellen aus Homer, ohne dieselben auszudrucken oder zu besprechen.
Ich habe alle diese Belege verglichen und überall nur den ersten Ge—
brauch des voluntativen Futurs, den ich konzediert hatte, vorgefunden.
Es wird da durchweg eine Person redend eingeführt, die in einer futu⸗
rischen Aussage angibt, was sie sagen oder fragen oder tun will, resp.
was nach ihrem Willen geschehen soll, z. B. πποιαι, ιάì½, εεονεαο, Eeνον
αο öerooͤs Sμ½n½ι ιμκαο, „ich will den Fremden in mein Haus aufneh—
men“ ꝛc. Nur in der letzten Stelle, Od. II, 184, konnte ich überhaupt
kein Futur entdecken. Von den fünf zuletzt genannten Belegen aus
griechischen Prosaikern ist mir nur Plato, Apol., 291, zur Hand, wo
gleichfalls der Redende kundgibt, was er vorhat: ½ιοομαιι αρ ιον Eα
SSετιάσαοο μ- ιëνεο. Ich bezweifle, ob sich durch eine der vier andern
Stellen der zweite Gebrauch des voluntativen Futurs in einem Haupt⸗
satz oder selbständigen Satz erhärten läßt. Ja, ich frage noch einmal,
Uum bei dem schon erwähnten Beispiel zu bleiben: Würde der Grieche
wirklich den Gedanken, daß Gott alle Menschen retten will, so direkt
und kurzweg in das Futur einkleiden: Heos ποοαι πιοιαισν ννονοννοατονοα
Und indem ich nun auf Röm. 5, 19 zurückkomme, so läßt sich hier die
Annahme eines voluntativen Futurs grammatisch schwerlich rechtfer⸗
tigen. Denn es wird hier nicht eine Person redend angeführt, und es
ist kein abhängiger Satz, in welchem dageoe ποιανρροhοννν zu lesen
steht. Irgendwelche Abhängigkeit dieser Aussage von dem Willen eines
handelnden Subjekts, welche allein ein finales Futur erklären würde,