# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1911_S12
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

1

1

Die Hauptbegriffe für Sünde im Hebräischen.

seine Missetat empfindet, als vielmehr das Schuldbewußtsein infolge
des verletzten Gewissens. Der Mensch, auch der Heide, ist, wie Paulus
sagt, vermöge seines Gewissens sich selbst ein Gesetz, ehe er sich moral⸗
philosophischen Reflexionen über getäuschte Hoffnungen, zerronnenes
Glück ꝛc. hingibt. Wenn daher die Sünde etwas verfehlt, so kann dies
Ziel nicht ein von dem Menschen selbst erdachtes, sondern nur ein von
Gott gesetztes sein, nicht die Realisierung einer vorgegaukelten Freude,
sondern der Wille Gottes, wie er im Gesetz geoffenbart ist. „Ihr sollt
heilig sein, denn ich bin heilig.“ Wer dieses Ziel verfehlt, sündigt (udd).

Im Interesse einer naturalistischen Schrifterklärung, wobei das
Entwicklungsprinzip der alles bestimmende Faktor ist, sucht man nun
auch in neuerer Zeit den Begriff Non möglichst abzuschwächen und sei⸗
nes sittlichen Inhaltes zu entleeren. So sagt z. B. Robertson Smith
(Prophets of Lsrael, p. 103), der dem Wellhausenismus in England
den Weg bereitete: The IIebrew idea of sin in its earlier stages in-
cludes any act that puts a man in the wrong with those vuνο have
Iue power to mahe hum rue it.“ Das will sagen: eine Handlung
kann zur eng, Sünde, werden ungeachtet ihres sittlichen oder reli⸗
giösen Charakters, wenn nur ein Stärkerer da ist, dem es beliebt, einem
Schwächeren gegenüber sie für „Sünde“ zu erklären. Ursprünglich sei
mit dem Ausdruck NH nichts weiter bezeichnet als mere forensie
liabilitg“. In den Fußtapfen von Robertson Smith folgt Clemen (Die
christliche Lehre von der Sünde), welcher behauptet, daß „Machtlosig⸗
keit“ und nicht „Sündhaftigkeit“ unter dom ursprünglich zu verstehen
sei. Ersterer verweist zur Begründung seiner Thesis auf 1 Sam. 20, 1:
oyns vDa W& 39 Drdd; „was ist meine Sünde
vor deinem Vater, daß er nach Aiir Leben trachtet?“ Wie man
an diefer Stelle das ethische Element aus dem Begriff „Sünde“ aus⸗
scheiden will, vermögen wir nicht einzusehen. Wohl durch folgende
Gedantenreihe sucht hier Smith eine Stütze für seine Behauptung zu
finden. Weil David sich keiner wirklichen Sünde bewußt ist und trotz⸗
dem von „seiner Sünde“ vor Saul redet, so könne unter „Sünde“ hier
nichts anderes als eine an sich unschuldige Tat gemeint sein, die aber
aus irgendeinem Grunde des Königs Zorn erregt und daher von ihm
kraft seiner Machtstellung für „Sünde“ deklariert werde (mere foxensie
liabilits). Aber dies ist eine ganz unnatürliche Erklärung dieser Worte.
Die hingegen, die sich jedem unbefangenen Leser von selbst bietet, ist die
einzig richtige und bernünftige. David sucht nach irgendeinem erdenk-—
lichen Grunde, um sich die unablässigen Nachstellungen Sauls zu er⸗
klären. In der Frage: „Was ist meine Sünde?“ gebraucht er das
Wort „Sünde“ in seinem gewöhnlichen Sinn. Hatte er sich irgendeines
Unrechts schuldig gemacht, den König irgendwie beleidigt, gekränkt?
Wenn nicht, warum diese bittere Feindschaft, diese Verfolgungswut?
Auch mit der Stelle 2 Kön. 18, 14 läßt sich für die genannte Position
nichts beweisen. Da wird nämlich berichtet, daß der König Hiskia dem