# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1911_S44
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

44 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

und schütze Sie!“ Aber auch diese Bitte war vergeblich. In den Nachrufen
aus den Federn seiner Anhänger fehlt es natürlich nicht an überschwenglich⸗
keiten. So schreibt Gerhard Hauptmann: „Tolstoi ist tot. Die Welt hat
ihren zweiten Savonarola verloren. (1) Der einzig große Christ (1½) der
Zeit ist nicht mehr. Die Kirche hat ihn verflucht. Sie würde seinen Leib
zu Asche verbrannt haben wie den Savonarolas, wenn sie die Macht dazu
besessen hätte. Wiederum ist der wahre Christus (11), der wahre Gesalbte,
ein Stein des Anstoßes und das heilige Argernis. . . . Er war ein Mensch,
er war unser Bruder; es brannte in ihm das verzehrende Feuer der Mensch⸗
lichkeit. Das nahm der Synod für das Feuer der Hölle. Tolstoi war kein
Reformator, er war mehr. Wer das nicht spürte, solange er lebte, der
spürt es jetzt, wo seine Laufbahn geschlossen ist. Wer es jetzt nicht spürt, der
wird es in zwanzig Jahren spüren. Furchtbar und stärker als die des
Lebendigen pocht die heilige Geistesfaust des Toten gegen die Kirchtür und
sie greift hindurch und sie schreibt an die innere Kirchenwand mit feuriger
Schrift ihr Ilene, mene, tekel upharsin“.“ Wie ein vernünftiger Mensch
so etwas schreiben kann, ist schwer zu verstehen. Wie ganz anders urteilt
dagegen der Zar! Auf den Bericht des Ministers des Innern über den
erfolgten Tod Tolstois machte der Kaiser eigenhändig den Vermerk: „Ich
bedaure herzlich den Tod des großen Schriftstellers, der in der Blütezeit
seines Talentes in seinen Schöpfungen vaterländische Typen der ruhmvollen
Jahre des russischen Lebens verkörpert hat. Gott der SErr sei ihm ein
gnädiger Richter!“

Ein russisches Urteil über Tolstoi wird im „Tag“ veröffentlicht, das
zu denken gibt. Zuerst werden diejenigen als Verehrer Tolstois genannt,
denen der Mann mit seiner Botschaft, soweit sie religiös war, die Predigt
der Kirche ersetzte, ohne ihr Leben weiter zu beeinflussen, sodann diejenigen,
die an seiner Kritik der gegenwärtigen Kulturzustände Wohlgefallen hatten.
Dann heißt es weiter: „Es gab aber noch eine Kategorie von Menschen,
welche zu den drei eben erwähnten nicht gehörten: die mit tief gläubigem
Herzen in sich aufnahmen, was der mit Luxus und allem modernen Kontfort
umgebene Graf Tolstoi predigte. Er entsagte bis wenige Tage vor seinem
Tode einem behaglichen Leben nicht; er, der jede Wissenschaft verneinte,
hielt sich einen Hausarzt, der beständig auf dem Gute lebte, der sein Leibarzt
war. Er, der über uns spottete, daß wir die Oper besuchen, ließ sich stunden⸗
lang Musik vortragen; der verlangte, es sollen keine Schulen sein, weil sie
das Gehirn der Menschen verdrehen, die Herzen von Gott abkehren, duldete
um sich die Gounvernanten und Hauslehrer seiner Enkel; der Einfachheit in
der Lebensweise predigte, saß am mit Silberbestecken servierten Tische, trug
seidene Unterhemden und darüber den einfachen Bauernkittel. Er, der ver⸗
langte, man solle der Regierung keine Abgaben zahlen, denn jede Regie—
rungsform ist schädlich, ließ ganz ruhig seine Frau die Abgaben entrichten.
Er, der gebot, es soll kein persönliches Eigentum existieren, hatte, um nicht
den Vorwurf zu haben, alles seiner Gemahlin verschrieben, auch die Ein⸗
künfte von dem Ertrage seiner Werke. Dieses Häuflein ungebildeter Men-⸗
schen befolgte buchstäblich alles, was er von andern verlangte, und — selbst
nicht tat.“ Diese dritte Art waren besonders die Duchoborzen, die bekannt⸗
lich nach Kanada ausgewandert sind. Die Verfasserin des Artikels macht
es Tolstoi zum Vorwurf, daß er nicht durch ein aufklärendes Wort die Ducho⸗
borzen von ihrem Leidenswege zurückgehalten hat. — So berichtet die „Re⸗