# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1911_S48 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 48 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. und tausendmal nein! Eher möchte ich ein ungeschriebenes, aber im ärzt⸗ lichen Pflichtbewußtsein eingegrabenes, natürliches Recht auf Unwahrheit' proklamieren. Auf das Recht, in der wohltuenden Täuschung gelassen zu werden — am Leben, an der süßen Gewohnheit des Daseins, an dem be⸗ glückenden Spiegelbild der Hoffnung nicht zu verzweifeln. Gewiß, es wird Ausnahmesituationen geben, in denen alles zu sagen auch für den Arzt Pflicht werden kann — und Ausnahmemenschen, herrisch angelegte Naturen, denen er auch ungestraft alles sagen kann, die auf alles vorbereitet, auf alles gefaßt sind. Wo der Arzt solchen Ausnahmen gegenübersteht, wird er als Seelenkenner, der er ist loder wenigstens sein sollte), wohl heraus⸗ zufinden bermögen. Aber wie verschwindend selten werden solche Aus⸗ nahmen sein! Wie winzig im besten Falle die Zahl derer, denen er ihr Todesurteil ins Gesicht künden darf, ohne Ausbrüche wildester, grauenhafter, selbstzerstörerischer Verzweiflung gewärtigen zu müssen, ohne das Leben, dessen Verlängerung dem Arzte schon sein hippokratischer Eid ans Herz legt, noch zu verkürzen! Wie mancher würde die aufgedrungene Probe schlecht bestehen, der sich selbst für eine starke Natur hält und von andern vielleicht mit Recht dafür gehalten wurde. Man denke doch an die durch langwierige körperliche und seelische Leiden meist geschwächte Widerstandsfähigkeit auch der Willens-⸗ und Gemütskräfte des Kranken! Der große Durchschnitt selbst der Männer wäre zu so herrischer Pose wohl kaum geeignet. Und nun vollends die Frauen! Es ist ja doch wahrlich nicht Bequemlichkeit noch Feig⸗ heit, die den Arzt zu der oft so schwer durchführbaren Täuschung greifen und darin so lange als möglich verharren lassen, sondern lebendiges Pflicht⸗ gefühl und der anerkannte Zwang bitterer Notwendigkeit, der er sich beugen muß. Gerade im Falle Kainz haben die Ärzte gehandelt, wie sie mußten und gar nicht anders konnten und durften und im wiederkehrenden Falle gewiß wieder handeln würden. Sie haben den ihnen anvertrauten teuren Kranken bis zum letzten Erlöschen der Lebensflamme treu behütet — haben ihm durch den geübten frommen Betrug die Wohltat einer Reihe wehmütig schöner Lebensabschiedstage in friedlicher Abendsonnenverklärung zu schaffen gewußt. Ihr Verhalten ist von der Offentlichkeit als selbstverständlich hin⸗ genommen und, wie ja Bahr selbst nicht leugnet, von allen Freunden des Geschiedenen, auch von ihm selbst stillschweigend gutgeheißen und — nach⸗ geahmt worden. Was sollen also die grundlosen Vorwürfe gegen den Arzt? Man hindere ihn doch nicht, seine letzte große Barmherzigkeitsaufgabe, die Herbeiführung der Euthanasie, in weitestem Umfange zu vollbringen, wo seinem schweren und verantwortungsvollen Ringen mit Krankheit und Tod leider keine andern Erfolge mehr beschieden sein mögen.“ Diese klägliche Stellung kann nur jemand einnehmen, der weder an ein Leben noch ein Gericht nach dem Tod glaubt. Vom christlichen Standpunkt aus ist sie als fluchwürdigster Betrug an einer armen Menschenseele zu verurteilen. Die „Reformation“ bemerkt: „Diese Antwort des Mediziners ist so weit vom Geist lebendigen Christentums mit seinem Ernste der Ewigkeit und seiner Bot⸗ schaft von dem Todesüberwinder entfernt, daß man darüber trauern muß.“ . B. Corrigendum. Der Leser ist gebeten, im Dezemberheft 1910, Seite 529, Zeile 17, hinter dem Satz: „Es ist, gelinde gesagt ... voluntatis“ noch die Worte anzufügen: „und denselbigen mit obigen Ausdrücken bezeichnet haben“.