# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1911_S89
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 89

recht der liberalen Theologen in der evangelischen Kirche mit der neuerdings
erfolgten Berufung Harnacks zum Mitgliede des Spruchkollegiums be⸗
gründeten. (A. G.)

In bezug auf Harnacks Wahl ins preußische „Spruchkollegium“ nahm
man an, daß sie vom Oberkirchenrat veranlaßt sei. Dazu schreibt jetzt die
„Vos. Union“: „Wir sind nun in der Lage, mitteilen zu können, daß, gemäß
einer uns zugegangenen Nachricht, diese Voraussetzung nicht zutrifft, und
daß vom E. O. K. R. außer Prof. D. Seeberg eine andere Persönlichkeit vor⸗
geschlagen worden ist. Im Gegensatz zu dieser wurde alsbald von einem der
Evangelischen Vereinigung angehörenden Mitgliede des General-Synodal-⸗
vorstandes die Wahl des Prof. D. Dr. Harnack beantragt, die dann auch mit
Mehrheit erfolgte.“ Hiernach bat also nicht der Oberkirchenrat, sondern ein
mirtelparreiliches Mirglied des General-Synodalvorstandes den Professor
Harnack vorgeschlagen. Der Vorwurf, den man dem Oberkirchenrat ge⸗
macht hat, wird durch diese Tatsache aber kaum abgeschwächt, vielmehr
beklagt eine Zuschrift des „Reichsboten“, daß der Oberkirchenrat sich in
einer Weise von der Mittelpartei abhängig macht, die, wie manches andere,
dem Vertrauen zu dieser Behörde hemmend im Wege steht. So berichtet
die „H. P. Kt.“. Auch die „Reformation“ und andere Blätter bleiben dabei,
daß der Oberkirchenrat voll und ganz verantwortlich sei für die Wahl
Harnacks. Welch eine Posse ist es dann aber mit dem „Irrlehregesetz“
und dem „Spruchkollegium“! Beides sollte nach der Intention des Ober-
kirchenrats dazu dienen, das kirchliche Bekenntnis, in dem Christi Gottheit
und Versöhnung der innerste Kern ist, zu wahren. Und nun ernennt der—
selbe Oberkirchenrat Harnack, der behauptet: „Jesus gehört nicht ins Evan⸗
gelium“, also den notorischsten Leugner der Gortheit und Versöhnung Christi,
zum Glied des „Spruchtollegiums“! Sagt damit nicht der Oberkirchenrat
selber, daß in der preußischen Landestirche Leugnung der Gottheit und Er—
lösung Christi erlaubt und keine Irrlehre sei und somit der eigentliche Kern
des Ebangeliums nicht mehr zum Evangelium und Christentum gehöre?
Der Oberkirchenrat hat durch die Wahl Harnacks einen unmaskierten Wolf
zum Hirten der Schafe und das Irrlehregesetz samt dem Spruchkollegium
zu einem schlechten Witz gemacht. F. B.

Umdeuntung des Betenntnisses. Ein Moderner schreibt im bayerischen
„Korrespondenzblatt“: Selber vermöchten die Liberalen kein zutreffendes
Glaubensbekenntnis aufzustellen. Im Prinzip ihrer Freiheitsstellung liege
eben, daß schließlich jeder sein eigenes Bekenntnis habe. Eine allgemein⸗
gültige Formel lasse sich nicht finden. Die Freigesinnten könnten sich darum
nur so helfen, daß sie dem alten Bekenntnis einen andern Sinn gäben. Die
Umdeutung z. B. der im alten Bekenntnis genannten sinnlichen Vorgänge
(Auferstehung ꝛc.) in rein geistige sei geradezu eine „christliche Notwendig⸗
keit“L. Der „A. E. L. K.“ zufolge hat hierzu ein Vertreter des alten
Glaubens bemerkt: „Der Verfasser muß sich sagen, daß Umdeuten‘ unter
ehrlichen Leuten nicht Brauch ist. Niemand läßt sich doch gefallen, daß
man seine Worte umdeutet oder, was er als Ereignis seines Lebens hin⸗
stellt, umdeutet als erdichtet oder irgendwo gelesen. Das heißt doch ihn
der Lüge zeihen. Und das soll man tun dürfen an der Geschichte unsers
HErrn und an den Worten der Apostel?“ „Wird die Auferstehung umge⸗
deutet, so wird unserm Heilsglauben der Boden unter den Füßen wegge⸗
nommen. Ist man mit der Auferstehung nicht einberstanden, so muß man