# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1911_S116
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

116 Zur Geschichte der Kindertaufe.

auch damals nicht so angefehen. Die Taufe ist das Sakrament der
Aufnahme in die christliche Kirche.

Die Gegner der Kindertaufe berufen sich auf das Konzil zu
Neocäsarea, das im Jahre 314 tagte. Es war nämlich die Frage
an das Konzil gestellt worden, ob ein schwangeres Weib getauft werden
dürfe. Man dachte: vielleicht würde dann das Kind in ihrem Leibe
auch mitgetauft und brauche nachher nicht wieder getauft zu werden.
Wenn es nachher getauft würde, so sei es zweimal getauft worden, weil
eben das Kind so eng mit der Mutter verbunden gewesen sei während
ihrer Taufe. Das Konzil antwortete: Leet νοìιοερρνανε, oͤrt oer H⁰*rε
CS⁰οοαν andre Hohπιeτνιt. Oboͤev vν ν vοσνο αοιονεν ιστοοοσα νπσσ vεάτο-
Ieνο oσ ποσ Sαοι⁰ον toͤlan υν¼ν ποαιεεονιν ά πάσ ειιαιοναìα aινοσναε.
„Ein schwangeres Weib darf getauft werden, wann es will. Denn in
diesem teilt die Mutter dem Kinde nichts mit, weil eines jeden eigener
Entschluß zu einem Vertrag zu zeigen.“ Dies soll gegen die Kinder⸗
taufe sprechen, 1. weil die Fragesteller Bedenken hatten, ein schwangeres
Weib zu taufen, da sie befürchteten, dann auch das Kind zu taufen;
2. die Väter des Konzils schienen auch die Kindertaufe für unrecht zu
halten, da sie sagen, eine Mutter teile in dieser Sache dem Kinde nichts
mit; 3. die Väter sagen, jeder müsse aus eigenem Entschluß kommen,
und das könnten keine kleinen Kinder. Darauf wird von den Befür⸗
wortern der Kindertaufe geantwortet: 1. die Fragesteller hätten Be⸗
denken, ein schwangeres Weib zu taufen, weil es eine debattierbare
Frage sei, ob das Kind in ihrem Leibe mitgetauft werde. Und nach—
dem dann das Kind geboren, sei man in großer Ungewißheit, ob man
es taufen solle oder nicht. Man trage Bedenken, es zweimal zu taufen;
und man wolle es nicht der Gefahr aussetzen, daß es gar nicht getauft
werde. 2. Die Väter des Konzils seien der Meinung, daß nur das
schwangere Weib und nicht auch das Kind in ihrem Leibe getauft werde.
Sie verlange die Taufe auch nur für sich selbst. Das Verlangen, ge⸗
tauft zu werden, müsse sein oͤe οαι εοι, ein ihm eigener Ent⸗
schluß. D. Wall sagt: „If the bishops had meant to determine that
the child could not be supposed to be baptized with its mother for
this reason, because in baptismal profession every one must declare
his oëπn choice, and so an infant could not be baptized, they would
have expressed that latter clause thus: ôα 2ο Fιια⁶ο⁸σν deνν &νενον
Hοοεααεοαν ν μʃRoyα oͤrevv⁴, because every one must make his
own choice at the profeéssion.“ But when they say: öôd rο Sπα½οπον
roͤlan νν αοροοανρεράν ν Eν ρ ᷣνιονια oͤeeννοσνιοε, they do (as any critic,
will observe) expreéss this sense, because the choice which is made
at the [baptismal] profession is declared by every one peculiar to
himself. And so it is only à reason of what they had said last, that
the mother communicates nothing to the child and not any reason
against the baptizing of an infant.“ (History of Infant Baptism,
vol. I. p. 96.) Wir haben ja aus andern Zeugnissen gehört, wie all⸗