# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1911_S134
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

134 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

helfen verdecken und vergessen machen. Dem „Lutherischen Bund' aber kön⸗
nen solche Gegner nur willkommen sein, die ohne Wissen und Willen seine
Notwendigkeit so schlagend dartun.“ Aber auch der „Lutherische Bund“
nimmt keineswegs eine wirklich unionismusfreie Stellung ein, und wie lange
wird's währen, bis er dort angelangt ist, wo sich jetzt die Allgemeine Luthe⸗
rische Konferenz befindet? Gehören doch jetzt schon viele seiner Glieder auch
dieser Konferenz an! F. B.

Mit Bezug auf den „Alten Glauben“ schreiben die „Theologischen
Blätter“: „Tempora mutantur! Früher hat der „Alte Glaube' scharf Stel⸗
lung genommen gegen das Bestreben des Berliner unierten Oberkirchenrats
Und des unierten Deutschen Kirchenausschusses, welche durch ihre Diaspora⸗
tätigkeit die Lutheraner im Ausland in die Unionsnetze zu fangen versuchen.
Heutzutage hat im „Alten Glauben'‘ nicht nur der Protest gegen diese Be—
strebungen aufgehört, heutzutage unterstützt er sogar diese die lutherische
Gotteskastenarbeit so schädigende Tätigkeit des Kirchenausschusses und des
Oberkirchenrats, indem er (Lit. Beil. 3) Schriften, Titel: „Gut deutsch und
ebangelisch alleweges — „Gut deutsch' geht natürlich vorne — empfiehlt, die
von früheren unierten Diasporageistlichen herausgegeben werden, um für die
unierte Diasporaarbeit Propaganda zu machen. Früher war der „Alte
Glaube' in der preußisch-unierten Landeskirche eins der bestgehaßten Blätter.
In Zukunft wird er bald das Lob bekommen, das ein preußisch-unierter
Superintendent der Allg. Ev.⸗Luth. K.⸗Zig.' spendet, wenn er sie ein in der
preußischen Landeskirche hochgeachtetes' Blatt nennt.“ Der „Alte Glaube“
hat nie Ernst gemacht mit dem alten Glauben und befand sich von Anfang an
auf der schiefen Ebene des Indifferentismus. Was Wunder, wenn er je
länger je mehr hinabgleitet und schließlich auch der Union in die Arme sinkt!

F. B.

„Verknöcherte Orthodoxie.“ D. Pentzlin schreibt im „Theologischen Zeit⸗
blatt“, S. 166: „Er (D. Philippi) war 1858 bei der Ausarbeitung des dritten
Bandes, der Lehre von der Sünde, beschäftigt. Das fertige Manuskript hat
er mir zum großen Teile vorgelesen, und an den Vorbereitungen zu seiner
Christologie durfte ich dadurch teilnehmen, daß er mit mir das für unser
kirchliches Bekenntnis grundlegende Werk von Chemnitz, Deé duabus naturis
in Christo, durchging. Vor allem aber wies er mich zu Joh. Gerhard, und
ich habe in diesem Sommer seine wichtigsten loei mit der Feder in der Hand
durchgearbeitet. Gerade diese eigene Kenntnis der alten Dogmatik hat mich
zu ihrem dauernden Schüler gemacht, hat mich aber auch mit ziemlicher Ver⸗
achtung auf die Phrasen und Gemeinplätze schauen lehren, mit welchen
unsere landläufige Geschichtschreibung von dem Zeitalter einer verknöcherten
Orthodoxie zu reden weiß. In späteren Jahren sprach ich einmal über
diese Zeit mit dem Hallenser Droysen, dem Geschichtschreiber Gustav Adolfs
und Bernhards von Weimar. Als ich mich über seine Urteile über die Kon⸗
kordienformel und die alte Dogmatik wunderte, gestand er mir, daß er diese
Schriften nie gelesen hätte. Über die eigentlichen Lebenskräfte jener alten
Orthodoxen, jener Geharnischten von Jena und Wittenberg und Braun⸗
schweig, hat niemand ein besseres Licht verbreitet als Kliefoth in seinen
liturgischen Abhandlungen.“

Wie wird heutzutage die Union eingeführt? Zu dieser Frage schreibt
das „Theologische Zeitblatt“, S. 29: „Hüten wir uns vor überraschungen,
welche uns das Jahr 1917 bringen könnte. In diesem werden die Wogen