# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1911_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

140 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Buße und Vergebung im Blute IEsu Leben in die Totengebeine zu bringen
vermag! Zu dieser Einsicht ist aber Rittelmeyer noch nicht gekommen.
F. B.

Alter Glaube und neue Theologie. In D. Baumgartens „Evange⸗
lischer Freiheit“ schreibt ein liberaler Theolog: „Bisher hatte ich immer den
Satz verfochten, die Unterschiede zwischen dem „altene und dem neuen' Glau⸗
ben wären nur Unterschiede der Theologie; die Gefäße hätten nur eine ver⸗
schiedene Form, aber der Inhalt wäre doch schließlich derselbe. Jetzt ist
mir's aufgegangen, daß das eine Täuschung ist. Der Unterschied geht tiefer.
Er geht auch an den Inhalt. Er liegt nicht nur auf dem Gebiete der Theo⸗
logie, er greift auf das Gebiet der Religion hinüber. Er geht ans Herz.
An gewöhnlichen Sonntagen tritt das natürlich nicht so zutage; vielleicht
merkt man es überhaupt nicht, ob die Predigt über Friedfertigkeit oder
Standhaftigkeit im Leiden von einem orthodoxen oder modernen Prediger
gehalten wird. Es soll ja der Höhepunkt der Predigtleistung sein, daß der
theologische Standpunkt des Predigers ganz verdeckt bleibt, und reine Reli⸗
gion“ geboten wird. Wunderschön! Aber das mache mir mal jemand am
Karfreitag vor! Und wenn ich da wirklich nur religiöse Gedanken biete
und alle Theologie verbanne, gerade das wird dem Altgläubigen meine Pre⸗
digt wertlos machen, denn der will Theologie hören — weil ihm diese Theo⸗
logie eben nicht Theologie ist, sondern ein Stück Religion. Und so hat mir
der letzte Karfreitag die Erkenntnis gebracht, daß es sich zwar sehr schön
über den Unterschied zwischen Theologie und Religion reden läßt, daß aber
in Wirklichkeit diese Unterscheidung nicht zu halten ist; denn es handelt
sich in Wirklichkeit um eine Verschiedenheit des religiösen Lebens. Ob ich
an einen Gott glaube, der den Menschen erst gnädig ist, seitdem sein Zorn
durch das blutige Opfer auf Golgatha geftillt ist, oder ob ich an einen Gott
glaube, dessen Gnade waltet von Ewigkeit zu Ewigkeit, das ist nicht eine
theologische Frage, sondern eine Frage der Herzensfrömmigkeit. Denn Gott
ist beide Male ein ganz anderer Gott, und darum muß auch in beiden Fällen
die Stellung zu Gott — das heißt, die Religion — anders sein. Und ob
der Tod IEsu eine Tat höchster Liebe ist, die mir das Herz abgewinnt, oder
ob der Tod JEsu eine Leistung an Gott ist, um derentwillen mir die Strafe
geschenkt wird, das bedingt ein ganz anderes Verhältnis zu der Person IEsu.
Das ist eine schmerzliche Erkenntnis, denn sie zieht wirklich einen Graben
zwischen den Alten und den Jungen. Gewiß wird die Kluft von uns nicht
so empfunden, wir fühlen zu deutlich die starken Fäden, die uns mit der Ver⸗
gangenheit verbinden; aber wir können es den Altgläubigen nicht übel⸗
nehmen, wenn ihnen unsere Predigten nicht genügen; sie können in der Tat
bei uns nicht finden, was sie suchen.“ Auch die Modern-Positiven sollten
sich das merken. In dem Maße, als sie die alte Theologie zerstören, unter⸗
graben sie damit zugleich auch den alten Glauben und die christliche Reli⸗
gion selbst. F. B.

Drews und die liberale Theologie. Die „E. K. Z.“ schreibt: „Kein Ge⸗
ringerer als der Jenenser Prof. Weinel wirft in seinem schon früher ge⸗
nannten sehr lesenswerten Buch die Frage auf: Wer trägt überhaupt die
Schuld an der sinnlosen Predigt, daß IEsus nur eine mythische Gestalt sei?“
Und seine Antwort lautet: „Die moderne Theologie. Ihre wissenschaftlichen
Untersuchungen haben die Unterlage gegeben; die Konsequenzen daraus
zogen andere. Wir unterschreiben das Urteil Dietrichs Wort für Wort: