# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1911_S149
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Walthers Verdienst um das Sola Seriptura. 149

dern Korrektur, nicht Verteidigung, sondern Auflösung, Zerstörung, Auf⸗
gebung und angebliche Widerlegung der alten Lehre, und zwar nicht
nur dieser und jener Nebenlehre, sondern der Grundlehren unserer
Kirche, ja, geradezu Umstoßung ihres Grundes das ist es, was man
uns als Fortentwicklung und Fortschritt, und zwar selbst in unserer
lutherischen Kirche, anpreist und was wir als Lehrentwicklung und Lehr⸗
fortschritt anerkennen sollen.“

Diese Dogmenbildungstheorie ist nun bekanntlich viel angestaunt
und nachgeahmt worden. Walther aber gehörte nicht zu ihren Bewun⸗
derern. Mit D. Scheele erblickte er vielmehr in ihr nichts anderes als
das „„Flucherbe der trunkenen Wissenschaft“, nämlich jener Philosophie,
die das Rätsel der Welt auf dem Wege der Spekulation gelöst haben
will“ (L. u. W. 21, 80), und er sah sich genötigt, derselben in ernstem
Kampf entschieden entgegenzutreten. Und warum glaubte Walther den
Modernen auch an dieser ihrer Lieblingslehre die Freude verderben zu
müssen? Weil er klar erkannt hatte, daß folgerichtig auch mit diesem
Stück des Schleiermacherschen Programms die Schrift samt ihren Leh⸗
ren abgetan sei. Ist es nämlich Tatsache, daß die christlichen Lehren
von der Kirche und ihren Theologen entwickelt und gebildet werden,
oder doch von Geschlecht zu Geschlecht weiter und immer weiter entwickelt
und gebildet werden, so hat der Satz vom sola Scriptura als dem allei⸗
nigen Prinzip der Theologie absolut keinen Sinn mehr. Mit Recht er⸗
blickte Walther in der Dogmenbildungstheorie eitel Rationalismus und
Romanismus, weil sie an die Stelle der Schrift die Kirche, den Men⸗
schen, die Vernunft setze. Er schreibt: „Es ist nicht wahr, daß sich die
Dogmen erst nach und nach bilden, und daß es daher „teils noch mitten
im Werden begriffene, teils noch gar nicht oder nur ansatzweise in die
geschichtliche dogmenbildende Bewegung eingetretenet Glaubensartikel
gebe, die zum Teil „auf uns als noch nicht abgeschlossene, unerledigte
Fragen und unfertige Sachen gekommen' seien, offene Fragen‘, weil
über diese Dinge sich bis jetzt in der lutherischen Kirche kein Konsensus
herausgebildet hat. Diese, von fast allen neueren Theologen mehr oder
minder entschieden vertretene und ausgebreitete, den alten rechtgläu⸗
bigen Theologen unserer Kirche aber völlig fremde Theorie halten wir
für das οοτον ⁶roos der modernen Theologie, für eine christlich ver—
kleidete Tochter des Rationalismus und protestantisch maskierte Schwester
des Romanismus und für eine überaus fruchtbare Mutter ganzer Fami⸗
lien von Häresien.“ (L. u. W. 14, 133 ff.; 21, 357; 34, 201 f.)
„Wir wollen“, erklärt Walther, „ein durch die Wissenschaft des neun⸗
zehnten Jahrhunderts weder purifiziertes noch vervollständigtes Christen⸗
tum. Unser Leitstern hierbei ist das große Wort des Felsenmannes:
„So jemand redet“ (nämlich in der Kirche), daß er's rede als Gottes
Wort“, 1 Petr. 4, 11. Gottes Wort und nichts als Gottes Wort soll
also der Kirche als Glaubenslehre gepredigt werden. . .. Keine Tra⸗
dition erfreut daher unser Herz mehr als die des Klemens von Alexan⸗