# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1911_S161
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Walthers Verdienst um das Sola Seriptura. 161

der richtigen Lehre abweichen (3. B. in der Lehre vom Sonntag), eine
kirchliche Berechtigung für beiderlei Meinungen verlangen! Es hieß
auf seiten der Jowaer: „Der Abweichende muß ein Recht haben, eine
andere überzeugung zu haben und auszusprechen.“ „Auch der andere
Teil muß kirchlich berechtigt sein.““ (S. 291.) Noch vor etlichen Jah⸗
ren erklärte Deindörfer in der „Kirchlichen Zeitschrift“: er halte seinen
Chiliasmus für eine Lehre der Schrift, und die Jowasynode müsse sich
selber aufgeben, wenn sie den Chiliasmus nicht mehr in ihrer Mitte
für berechtigt halten, sondern nur noch dulden wolle. Andererseits hielt
derselbe Deindörfer als Glied der Jowasynode die seinem Chiliasmus
entgegengesetzte und somit seiner überzeugung nach schriftwidrige Lehre
dennoch in der Jowasynode mit seiner eigenen als gleichberechtigt. Und
umgekehrt hielten die Antichiliasten in der Jowasynode den Chiliasmus
Deindörfers zwar für schriftwidrig, aber in ihrer Synode dennoch für
gleichberechtigt mit der eigenen schriftgemäßen Lehre.

Walther erkannte, daß diese Stellung Preisgabe des Schriftprinzips
involviere. Eine Synode, die nicht alle Lehren der Schrift bekenne und
bekennen wolle und von ihren Gliedern nicht Annahme aller Schrift⸗
lehren verlange und ex profésso auch nicht verlangen wolle, vielmehr
Lehren, die dem Worte Gottes zuwider sind, freigebe, setze sich tatsäch⸗
lich an die Stelle der Schrift. Und sei eine Lehre, einerlei welche, nicht
eben deshalb und éeo ipso für die ganze Synode und alle ihre Glieder
verbindlich und Bekenntnispflicht, weil sie in der Schrift steht, sondern
erst, wenn die Kirche sie symbolisch fixiert hat oder aus irgendeinem
andern Grunde, so sei aus dem sola Scriptura jedenfalls das sola zu
streichen. Der Eifer um das Schriftprinzip war es, der Walther die
Feder in die Hand drückte wider die Jowaer. Und wie reiner Glocken⸗
ton klang es von seinen Lippen: „Wir dürfen nicht zugeben, daß jemand
wider ein klares Wort Gottes lehre, und daß dies zu dulden gefordert
werde.“ „Wir glauben, daß nichts offene Frage sein könne, was Gott
in seinem Wort bereits entschieden hat, es mag nun in den Symbolen
stehen oder nicht.“ (Hochstetter, S. 290 f.) Von offenen Fragen in
Dingen, die Gott in seinem Wort entschieden habe, könne in der Kirche
nicht die Rede sein, weil dadurch tatsächlich erklärt werde: „Man könne
allerdings von Gottes Wort etwas „davontun‘; man müsse nicht immer
nach dem Gesetz und Zeugnis‘ gehen; „ein wenig Sauerteig' falscher
Lehre schade nicht und sei daher zu dulden; die Schrift könne zuweilen
‚gebrochen werden'; man brauche nicht gerade „allem zu glauben, das
die Propheten geredet haben“; alle Schrift sei nicht not und nützer;
allerdings sei es erlaubt, manches in der Schrift „aufzulösen'.“ So⸗
lange bloß Gott in seinem Worte rede, sei nach der Theorie der offenen
Fragen Freiheit da, „aber sobald die Kirche gesprochen, sei die Freiheit
zu Ende“. Das wahrhaft Kirchliche sei immer biblisch, und das wahr⸗
haft Biblische sei immer kirchlich. Und wer nur die Bekenntnislehren
als die alle Lutheraner verpflichtenden gelten lasse, mache die Symbole

11