# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1911_S219
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Literatur. 219

Anstoß nimmt, ist es merkwürdigerweise im 16. Jahrhundert nicht die Prädesti⸗
nationslehre gewesen, die zwischen Lurhertum und Calvbinismus schroffe Polemik
entfacht hat. Denn ohne eine Lehre von der ewigen Erwählung zum Heil konnte
auch das Luthertum nicht auskommen, um das Heil des Menschen unter Aus⸗
schluß aller Verdienste allein auf die absolut freie Gnade Gottes zu gründen.
Auch wußte man doch recht gut, daß Lurher selbst in seiner Schrift De servo
arbitrio über den absoluten Willen Gottes Sätze ausgesprochen hatte, die den
calvinischen sehr verwandt waren, und die Luther zeitlebens nie zurückgenom-
men hat. Der schroffe Gegensatz zwischen Lurhertum und Calvinismus, der bis
zur jahrhundertelangen gegenseitigen Bekämpfung der Konfessionen führte, hat
vielmehr seinen Grund wesentlich in der Abendmahlslehre.“ (S. 399.) Trotzdem
aber und auch trotz der Tatsache, daß sich die Konkordienformel zu Luthers „De
servo arbitrion bekennt, glaubt T. ihren zweiten und elften Artikel synergistisch
deuten zu können! Seite 529 sagt er: „Hierbei läßt nun die Konkordienformel
das Wahrheitsmoment, das der Melanchthonischen Richtung innewohnt, zur Gel⸗
tung kommen: der Predigt des Wortes Gottes muß das Anhören auf seiten des
Menschen entsprechen, das willige Sichgefallenlassen der Wirkung
von Gesetz und Evangelium: dabei aber bleibt der Heilige Geist die einzige
causa efliciens.“ Ferner S. 529: Der Mensch „muß und kann sich die Bekehrung
gefallen lassen“. Das sei die von Luther gelehrte eapacitas passiva! Es wun⸗
dert uns nicht, daß hierfür die Belege bei T. fehlen. Er hat sich offenbar irre—
führen lassen durch sein dogmatisches Vorurteil: „Die persönliche Kreatur muß
stets als sittliches Wesen gedacht werden, muß also in irgendwelcher Weise über
ihre eigene Seligkeit mit entscheiden können.“ Auch historisch läßt hier
Tschackert gar manches zu wünschen übrig. Seite 291 behauptet er: Melanchthon
lehre in seinen Loci vom Jahre 1543, „daß im Werte der Bekehrung des Men⸗
schen drei eausae çonversionis konkurrieren: Spiritus Dei“ ete. In der Aus⸗
gabe von 1543 sagt aber Melanchthon: „Cunuque ordimur a verbo, hie con-
currunt tres causae BoONAH ACTIoxfs, verbum Dei, Spiritus Sanctus et
humana voluntas assentiens, néc repugnans verbo Dei.“ (Corp. Ref. 2I, 658.)
In keiner Ausgabe der Loei finden sich die Worte: tres causge CONVERSIONIS,
sondern in einer ganz andern und erst nach Luthers Tode verfaßten Schrift.
Zugleich bemerken wir hier, daß auch der Abschnitt von der actio dissimilis im
Menschen mit dem Beispiel von Saul und David, der ebenfalls von Historikern
und Enzyklopädien in die Ausgabe von 1543 verlegt wird, sich erst findet in der
Ausgabe von 1548, also zwei Jahre nach Luthers Tod, wie auch im Corp. Ref. 21,
S. 658, Fußnote 27, zu lesen steht. Vergleiche ferner S. 570, wo Bindseil aus⸗
drücklich von dieser Stelle erklärt: „Hic locus, Luthero mortuo, ab auctore
additus.“ Von den Loci von 1548 sagt darum Bindseil S. 567: „Hace editio
famosa est propter quasdam paragraphos ab auctore in loco de Libero
arbitrio p. 84. med. — 86. med. insertas“ ete. Aber schon seit Dezennien
haben sich Historiker nicht mehr die Mühe gegeben, das Corpus Ref. genau an⸗
zusehen. Wichtig sind die angegebenen Tatsachen für die richtige Beurteilung der
Frage, ob wirklich Luther um den offenbaren Synergismus Melanchthons gewußt
hat, und wegen der Folgerungen, die man aus dieser Annahme gezogen hat.
Auch Tschackert wiederholt die landläufige Behauptung: „Luther aber hat diese
Lehrabweichungen nie für so wichtig gehalten, daß er sich mit seinem geliebten
Magister veruneinigt hätte.“ (S. 202.) So liest man freilich in Lehrbüchern und
Enzyklopädien. Aber handelt es sich hier wirklich um ein Wissen aus erster Hand?
Daß Luther eine klare Vorstellung von dem Synergismus Melanchthons gehabt
und trotzdem ihm darüber keinen Vorhalt getan ꝛc., dafür haben wir bis dato
nirgends den bündigen Beweis gefunden, auch nicht bei Tschackert. Die oben⸗
genannten und andere Tatsachen deuten vielmehr in entgegengesetzter Richtung.
Seite 559 schreibt T.: „Die religißse Erfahrung, daß die Verursachung unsers
Heils einzig in Gottes Willen ruht, hatte Luther zur Annahme der Prädestina⸗
tion getrieben, und wenn er auch die Theorie darüber zurückstellt, so hat er doch
den religiösen Inhalt der Prädestinationslehre nie aufgegeben.“ Hierzu bemerkt
die „Theologische Literaturzeitung“ S. 108: „Und auch bei Luther läßt sich nach
den von Drews herausgegebenen Disputationen und nach seinem Genesiskommen⸗
tar 1542 auch für seine späten Jahre noch hinsichtlich der r
mehr aussagen, als daß er, wie D. Tschackert S. 559 und sonst 6. B. S. 329/30)
behauptet, die Theorie darüber zurückgestellt, ihren religiösen Inhalt aber nie