# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1911_S221
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Literatur. 221

6r wf. Ln als ein krasser Janorant. zu bezeichnen. Trondem aber hat
habe Ebrennd — —.— —— . sich die unverschämte Aufschneiderei: Ich
habe rausend und alle Doktoren gelesen“ — Sind diese Ergebnisse wirklich ganz
richrig, und wenn sie richtig find, hat Denifle sie richtig gedeutet? Was zunächst
die unverschämte Aufschneiderei des jungen Luther anlangt, so hat sich der ge—
lehrte Pater hier einfach durch einen Druckfehler irreführen zassen. In der Ur⸗
schrift Luthers heißt es nicht 1%. ich habe gelesen, sondern 76%. Ues tausend
——— ale Dottoren, keiner wird besser diese Frage lösen'. Aber die Hauptfrage ist:
Lar Luthers Ignoranz wirklich so auffällig und groß? Denifle bemerkt selber
einmal gelegenrtich, daß, Luthe Wirtenberger Kollegen Carlstadt, Amsdorf,
Schurf, Petrus Lupinus und ein großer Teil der damaligen Doktoren Deutsch—
lands ebensolche Haldroisser oder Janoranten gewesen seien. Er hätte ruhig sagen
töonnen: die große Mehrzaht der Dottroren. Denn bislang ist aus dem ersten
Viertel des 1½1. Jahrhunderts tein einziger deutscher Thomist von Bedeutung
bekannt. Die krasse Ignoranz war also damals eine in Deutschland, aber auch
in England und Frankreich geradezu epidemisch auftretende Gelehrtenkrankheit.
Indes genau besehen ist diese Krankheit nichts weiter als eine Einbildung des
Pater Denifle. Er ist selber ein so eingefleischter Thomist, daß er alle Nicht-
thomisten mindestens für Halhwisser, Philosophaster oder Theologaster“ taxiert.
Daß Luther, wenn er von Scholastitern redet, in erster Linie die Modernen', die
Oktamisten, im Sinne hat, und daß er diese Scholastiker, die er in seiner Jugend
für die gesunden Lehrer hielt, sehr genau ktannte, ja zum Teil noch in seinen
alten Tagen wortwortlich auswendig wußte, das glaubt er völlig ignorieren zu
dürfen. Er ignoriert aber auch sonst Tatsachen, die er nicht ignorieren dürfte.
Er ignoriert, daß Lurher auch ÄAristoteles und Porphyrius, Auagustin, Hierony⸗
mus, Hilarius und Anselm von Canterbury, Bernhard von Clairvaurx und Bona—
ventura, Duns Scotus und Gregor von Rimini, das tanonische Recht und die
Glossen dazu sehr genau studiert hat, daß er auch Athanasius und Irenäus,
Cyprian und Eusebius, Ambrosius und Ehrysostomus, Gregor von Nazianz,
Kassiodor, Jaques Lefèbre, Erasmus, Pico della Mirandula, Petrus Lombardus,
die exegetische Literatur des Mittelalters sehr gut kannte, daß er einer der ersten
deutschen Professoren war, der Griechisch und Hebräisch verstand, und einer der
wenigen, die unausgesetzt bemüht waren, wissenschaftlich fortzuschreiten. Er
ignoriert das alles, weil es nicht zu seiner vorgefaßten Meinung stimmt; ja, er
möchte dem krassen Janoranten'‘ es segar am liebsten zum Vorwurfe machen,
daß er keine Handschriften benurnte und nicht daran dachte, die Druckfehler in den
schlechten Baseler Kirchenväterausgaben zu verbessern, die ihm allein zur Ver⸗
fügung standen. Der krasfe Ignorant Luther entpuppt sich somit bei genauerer
Betrachtung als ein höchst gediegener und äußerst respettabler Gelehrter: aber er
erweist sich auch dabei immer zugleich als eins der glänzendsten wissenschaftlichen
Talente dieses an wissenschaftlichen Talenten so reichen Zeitalters. Er selbst hat
freilich von seiner wissenschaftlichen Begabung immer sehr gering gedacht: er kam
sich arm, klein, als ein bloßer Wäscher' vor gegenüber dem bewundernswerten
Männlein Melanchthon. Aber er hatte gar keinen Anlaß, sich so niedrig ein⸗
zuschätzen. Gewiß, er war kein Humanist wie der Doktor über alle Doktoren“.
Wie seine Handschrift im Duktus und in der Buchstabenform nie daz Gepräge
der Mönchsschrift des 15. Jahrhunderts verloren hat, so hat auch sein Latein,
so lebendig und natürlich es ist, stets einen mönchischen Anflug behalten. Auch
erlangte er nie in solchem Maße wie der jüngere Freund die Fertigkeit, einen
Gedanken fein und kurz' und doch deutlich und reichlich' auszudrücken. Aber er
hat für seine wissenschaftliche Arbeit an der Bibel schon seit 1513 von den Huma⸗-
nisten allmählich alles gelernt, was er von ihnen lernen konnte, und war, was
kritischen Scharfsinn anlangt, selbst dem berühmten Erasmus mindestens eben⸗
bürtig und dem Magister Philippus ganz erheblich überlegen. Schon als junger
Professor wagte er es, aus sprachlichen und inhaltlichen Gründen fünf Schriften,
die unter dem Namen des heiligen Augustin überliefert sind, als unecht zu be⸗
zeichnen. Er erregte damit, wenigstens in dem einen Falle, in Wittenberg sehr
unliebsames Aufsehen, ja er machte sich dadurch Feinde. Aber die spätere For⸗
schung hat sein Urteil durchaus bestätigt. Ebenso treffend und überraschend sind
seine berühmten Bemerkungen über den Stil, die Herkunft, den geschichtlichen
Wert der biblischen Bücher. Er folgt in diesen Bemertungen zwar vielfach dem