# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1911_S282
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

282 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

sie überhaupt je dahin kommen, aus dieser Tatsache nun auch die allein
schrifrgemäße Folge zu ziehen, daß Christen in solchen Landeskirchen nicht
mehr mit gutem Gewissen bleiben können? F. B.

Gegen das Staatskirchentum läßt sich Wilhelm von Polenz in seinem
Buch, „Das Land der Zukunft“, also vernehmen: „Daß unsere Kirche oft
den Eindruck macht, als vegetiere sie nur, liegt eben daran, daß sie mit
schweren Ketten an weltliche Mächte gebunden ist; sie bietet auf diese Weise
auch ihren Gegnern eine viel zu breite Angriffsfläche dar. Zwar schützt sie
der Staat in ihrem äußeren Bestande, er verteidigt ihre Diener gegen Raub
und Vergewaltigung; aber kann er sie gegen die viel feineren Angriffe
schützen, die fortgesetzt auf ihren edelsten unsichtbaren Kern gerichtet werden?
Wo der Staart diesen Schutz anstrebt, wird er nur Unheil anstiften. Die
Kirche, wenn sie allein stände, würde sich ihrer Feinde wahrscheinlich bosser
erwehren können. Sie würde geistige Angriffe mutig mit geistigen Waffen
bekämpfen.“ Unser caeteérum censeo lautet: In den Staatskirchen, wie
sie heute tatsächlich sind, können Christen gewisseushalber nicht bleiben,
weil sie in denselben gezwwuungen werden, dem klaren Worte Gottes zuwider
mit Ungläubigen und Falschgläubigen brüderliche Gemeinschaft zu pflegen.

F. B.

Mit Bezug auf das Irrlehrengesetz und die preußische Oberkirchen⸗—
behörde schreibt der „Reichsbote“, das „Organ der besten Freunde der
preußischen Staatskirche“: „Viele unter den Bekenntnistreuen im Lande
hatten große Hoffnungen auf das neue Irrlehregesetz gesetzt. Man glaubte,
nun werde man ernstlich gegen grundstürzende Irrlehren vorgehen. Als
ob der Evangelische Oberkirchenrat nicht schon vorher zum Vorgehen Hand⸗
haben genug gehabt hätte! Die Hoffnungen sind bereits stark gesunken. Mit
unglaublicher Langsamkeit ist zunächst nach vielen Monaten das Spruch⸗
kollegium endlich gebildet worden. In Wirksanikeit ist es überhaupt noch
nicht getreten. Man hat nicht gehört, daß von den obengenannten eklatan⸗
ten Brüskierungen des Christenglaubens durch landeskirchliche Pfarrer auch
nur eine vom Evangelischen Kirchenrat dem Spruchkollegium vorgelegt wäre.
Oder wartet man darauf, daß einzelne Gemeindeglieder Anklage erheben
sollen? Die Behandlungen der früheren Anklagen durch den Evangelischen
Oberkirchenrat und zuletzt noch der Beschwerde aus Solingen lassen kaum
irgendeinen Erfolg erhoffen. Dort in Solingen ist auf Grund von § 1 der
rheinisch⸗westfälischen Kirchenordnung Einspruch erhoben gegen die mit
Hilfe der Sozialdemokratie gemachte Wahl von Presbytern, welche offen
und ausdrücklich die Bekenntnisgrundlage unserer Kirche verneinen. Das
Königliche Konsistorium der Rheinprovinz hat — sicherlich im Einverständ⸗
nis mit dem Evangelischen Oberkirchenrat — diese Bekenntnisgrundlage
unter Angabe nichtssagender Gründe beifeite gesetzt und sich hinter den
Buchstaben von § 11 verschanzt, der doch selbstverständlich seine Auslegung
durch § empfängt. Man hat die Gläubigen wieder im Stich gelassen und
die Gemeinde Solingen Sozialdemokraten und andern radikalen Geistern
überlassen. So wird auch den antichristlichen Pfarrern kein Haar gekrümmt
werden. Sie dürfen ruhig weiter die Gemeinden zerreißen und die Seelen
irreführen. Auch bei Beschwerden wird's, wie vordem, nur Worte und
sanfte Mahnungen geben, die einfach unbeachtet bleiben. Was soll man
aber dazu sagen, wenn der Hirte, dem die Herde anvertraut ist, den Wolf
fürchtet und ihn mit zarten Mahnungen bedenkt: Lieber Wolf, mach's doch