# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1911_S302
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

302 ENXPILTO ILSOV.

Es ist aber noch insonderheit auf eine Ausnahme von den ange⸗
gebenen Regeln aufmerksam zu machen. Es gibt nämlich nicht wenig
Stellen, wo das e Xotor offenbar attributiv steht bei einem durch
den Artikel normierten Substantiv oder Adjektiv, obwohl es weder durch
die Stellung zwischen Artikel und dem dazu gehörenden Wort noch durch
den wiederholten Artikel mit dem Nominalbegriff verbunden ist. Daß
das Neue Testament sonst der für das Griechische überhaupt geltenden
Regel folgt, haben wir schon oben an mehreren Exempeln gezeigt. Es
seien noch folgende Belege, wo es sich auch um unsere Formel handelt,
angeführt: 1 Thess. 1, 8: morie öcy ñ πσα vòν Heinv. 2 Kor. 8, 4:
vñe oͤmoνι⁰αe vje eιεα voοε dyιοος. Jak. 1, 1: rœιπε οονμινς vισε ν ν rα⁰οσι⁰οοα.
Apost. 15, 28: voce πιπν υάο Aιενεινν dodρορεια, vots ε hναον. Doch
gibt es von dieser Regel auch bei den Profanschreibern Ausnahmen,
wenngleich sie selten sind. (Vgl. Kühners Gramm., II. T., 1. Abt.,
§ 462m; Winer, IV. Aufl., § 19, S. 129.) Was nun das Neue
Testament anbetrifft, so sagt Winer: „Von dieser Bestimmung — näm⸗
lich Stellung des Attributs — finden sich aber auch einige unverdäch⸗
tige Ausnahmen, wo ein aus Nomen mit Präposition bestehender Zusatz,
der mit dem Substantiv im Grunde nur einen Hauptbegriff bildet, bloß
durch die Stimme an das vorhergehende Hauptwort anzuschließen ist,
das grammatische Bindungsmittel der Schriftsprache (der Artikel) aber
fehlt. . . . So vorzüglich a. bei der oft wiederkehrenden apostolischen
(paulinischen) Formel % ASοτσ I—neod oder eν οπρια, 3. B. Kol. 1, 4:
Aποιìοοετεα υ— rιοεπιν πμ½ον ν ρεοατ ροον αννσα ννάσ νοναινν πν άε rπνταοςε
rods dylovsẽ. Eph. 1, 15: 0ανονοοαννεε υùον ꝰ vᷣãe rιoτνιν &ν πσ-uk ͤvvH
Inoo⁷ ααι νάνν ꝗνμ⁶⁷⁰ν νάν εε ππιἀινε πνα dνιοσνσςν Offenbar gehören hier
die Bestimmungen Hοισ Inot, eν ασ απν zu ιονισ, obwohl das
durch die Stellung nicht bezeichnet ist. Wir nennen noch folgende
Stellen: Gal. 3, 26: Darres yuσα uσά²εσσε Hεοσ Sοινε οαì ν πιοτάασε ν ιοαν
mood. Eph. 4, 1: Lagaraο oùνν -μι⁸σ zνcο & öëο--εr9ο:ꝰ5) ν ανοι⅛dο. 6, 21:
Gτν ðεìεν άνανονισει νρνκεοσ àνομάιν τòοα dëνινοοε απν απιαπτοσ oͤdαονσσ ëν ακονρια½.
Philemon 28: οναιμαιαοτσσν ιοο ëεν ριμετο Iποον. Zur Erklärung
dieser Erscheinung sagt Winer: „Der Fall schließt sich wohl an die
Umgangssprache an, welche, da sie das lebendigere Mittel der Stimme
hat, schwerlich überall den Artikel setzte, wogegen die Schriftsprache der
Genauigkeit halber diesen weniger entbehren konnte. Im Deutschen
hat sie ihn jedoch auch hier ohne Nachteil vermieden.“ (S. 127. 128.)
Indes, man darf auch nicht zu schnell sein in der Annahme attributiver
Verbindung. Was wir von solchen Stellen wie Phil. 4, 21 gesagt
haben, wo sich ein präpositioneller Zusatz findet in einem Satz, der ein
artikelloses Substantiv und ein Verbum hat, das gilt auch von manchen
Fällen, wo sich Verbum und mit Artikel versehene Substantive finden.
Man kann da manchmal über Zusammengehörigkeit im Zweifel sein.
1 Thess. 4, 16: %1 veνον Eν Hοτπο ꝗνοαονιρσπρενìν άροτονt. Wozu gehört
hier ν Ag-0r, zu oο veng oder zu dνππσετιοοντναν? Heißt es: die Toten